Dat er ten aanzien van de taxatie van de door Orez uitgebrachte offerte een zwijgplicht geldt, die de raad unaniem aan zichzelf heeft opgelegd, is duidelijk.
Maar dat is slecht één van de vier meest relevante documenten. De andere drie, offerte, overeenkomst en taxatie C&W, zijn niet aan zwijgplicht onderhevig en vragen over deze drie documenten kunnen dus zonder probleem door raadsleden worden beantwoord.
De lokale pers stelt ze niet, dus misschien is het een goed idee als wij ze, met het oog op de verkiezingen, zelf stellen.
De eerste vraag betreft het taxatierapport van Cushman & Wakefield. Wat ik zou willen weten is welke raadsleden dat taxatierapport hebben ingezien.
De tweede vraag betreft de onvoorwaardelijk offerte van Orez bv in vergelijking tot de met haar gesloten overeenkomst.
De offerte wordt ook gunningsbesluit genoemd en is hier te downloaden.
Het gunningsbesluit bevat een onvoorwaardelijke bieding.
De nummers 2 en 3 van die bieding zijn garantiebedragen voor respectievelijke de toeristenbelasting en een vergoeding voor het gebruik van het zwembad.
De inkomsten uit toeristenbelasting en de vergoeding voor het gebruik van het zwembad bedragen tezamen jaarlijks € 265.000,- gedurende 10 jaar.
Op basis van de offerte is een overeenkomst gesloten die hier is te downloaden.
De overeenkomst bevat een betalingsverplichting van de gemeente die niet in de offerte (onvoorwaardelijke bieding) voorkomt.
In de overeenkomt verplicht de gemeente zich om gedurende 10 jaar een kwaliteitsbijdrage te betalen aan de inrichting van het openbaar gebied, groot € 265.000,-per jaar.
Feitelijk betaalt de gemeente de opbrengst uit belasting en vergoeding voor het gebruik van het zwembad weer terug.
Dan nu de vragen aan de leden van de raad in hun functie van toezichthouder. U kunt de vragen het beste tot de griffier richten met het verzoek ze door te leiden naar de afzonderlijke raadsleden. De vragen aan ieder individueel raadslid zijn.
- Wanneer hebt u kennis genomen van de inhoud van het Cushman & Wakefield rapport.
- Op grond waarvan heeft het college besloten om met € 2.65 miljoen minder genoegen te nemen dan haar in de onvoorwaardelijk bieding was toegezegd.
U hoeft zich bij het stellen van deze vragen ook niet bezwaard te voelen. In haar pamflet laten Keesman en consorten weten, dat je raadsleden ook gewoon even kunt bellen of mailen, zoals sommigen van u al hebben gedaan.
Bovendien doet met name de SP regelmatig een beroep op haar kiezers om een door de partij geformuleerd bezwaar in te dienen. Dit zijn geen bezwaren, maar vragen over documenten, die niet aan zwijgplicht onderhevig zijn.
De bereikte successen kunt u als reactie op het blog melden.
=========================================
Voorbeeld email naar griffie@gemeenteraad-enkhuizen.nl
Geachte heer Pels,
Wilt u zo vriendelijk zijn om de volgende twee vragen door te geven aan alle raadsleden en hen vragen om ze te beantwoorden.
- Wanneer hebt u kennis genomen van de inhoud van het Cushman & Wakefield rapport.
- Op grond waarvan heeft het college besloten om met € 2.65 miljoen minder genoegen te nemen dan haar in de onvoorwaardelijk bieding was toegezegd.
met vriendelijke groet
Voor wie wil delen.
Pim's Prietpraat 
Unaniem opgelegd klopt niet want EV! heeft tegen de geheimhouding gestemd.
Het rapport van Cushman & Wakefield heb ik begin juli 2021 zelf opgevraagd bij de griffie want dit was niet gedeeld met alle andere stukken die openbaar gemaakt werden. Droomparken/EuroParcs ging akkoord met de openbaarmaking van de stukken, inclusief de ten behoeve van de aanbesteding aangeleverde exploitatieopzet! welke nu nog steeds geheim is, als ook het rapport van C&W openbaar gemaakt zou worden. In een aparte brief heeft DP/EP duidelijk gemaakt dat die exploitatieopzet openbaar gemaakt mag worden. Waarom deze dan geheim gehouden moet blijven is voor mij een raadsel. Het bevat informatie van en door DP/EP. Het zou wel een inkijkje geven in hetgeen ze ter taxatie aangeboden hebben en wat er uiteindelijk is gerealiseerd.
Tweede vraag: niet bekend en valt ook niet uit te leggen. Ik heb al eens eerder aangegeven: waarom nog 335k laten betalen als je vervolgens 2,65mln doneert om het project voor de ontwikkelaar haalbaar te maken. Dan had OREZ toch met een negatieve bieding moeten komen. Een mailtje met de boodschap van: “jongens luister: we komen ruim 2 mln. tekort om voor onszelf twee huizenparkjes en voor jullie een strandje aan te leggen, kunnen jullie ons op weg helpen?”
Ruim 2mln tekort voor een project met 160 luxe vakantievilla’s, een “camping” met op termijn 200 vakantiewoningen die je onmogelijk nog een chalet kunt noemen (!) en een handvol vaste stacaravans en passantenplekken. Er is dan ook absoluut geen sprake meer van budgettaire neutraliteit zoals wel het uitgangspunt was van het hele project. Dus wij zijn ook inderdaad zeer benieuwd hoe deze deal tot stand heeft kunnen komen!
LikeLike