Niks te kiezen

zinloos-stemmenMijn eerste werkgever was een levensverzekeringmaatschappij waarbij me de titel wiskundig assistent werd toebedeeld.

Mijn taak bestond uit het berekenen van de conversiewaarde van individuele polissen.

Weinig van doen met wiskunde, alles van doen met rekenen. Daar leerde ik dat er maar twee soorten van polissen bestonden.

Eén die bij leven uitkeerde en één bij dood. De meest verkochte polis was er een die bij leven en dood uitkeerde en de toepasselijke naam gemengde verzekering had gekregen. In feite ging het om twee verzekeringen waarvan de premies bij elkaar waren opgeteld.

De maatschappij verkocht talloze verschillende polissen, die echter allemaal variaties waren op hetzelfde thema.

Later in mijn leven verkocht ik ureum van technische, als wel van landbouw kwaliteit. De technische kwaliteit had een gegarandeerde zuiverheid van 99%, terwijl de landbouwkwaliteit een zuiverheid van 95% had.

De fabriek die het maakte kon alleen maar technische kwaliteit maken. De gebruikers die de ureum voor technische toepassingen kochten, konden net zo goed de lager geprijsde landbouwkwaliteit kopen, maar dat zeiden we er natuurlijk niet bij.

Wat ik hiermee wil zeggen is, dat het soms lijkt of we een enorme keuze uit goederen en diensten hebben, maar dat veel van die keuzes berusten op oppervlakkige waarnemingen en niet op gedegen inzicht.

Zo ook in de politiek. Een enorm aantal politieke partijen die allemaal hun best doen om voor te wenden dat ze verschrikkelijk veel anders zijn dan al die andere, maar  in de meerderheid van de gevallen gewoon met het elkaar eens zijn. Gewoon omdat een verstandige oplossing daar om vraagt.

Het verschil tussen rechts en links is inmiddels dood verklaard. Ik vraag me af waarom en wie heeft daar belang bij? De kiezer? Ik geloof van niet.

Het probleem is natuurlijk dat het niet in het belang van politieke partijen is dat de stemgerechtigden een keuze kunnen maken. Ze mogen stemmen, maar het zijn de politieke partijen die na afloop van de stemming de keuzes maken.

Als ik naar de Enkhuizer raad kijk, dan denk ik dat je SP, PvdA, D66, LQ enHEA tot de linkse partijen kunt rekenen. samen hebben ze 10 zetels. Daartegenover staan de rechtse partijen als VVD, CDA, NE, CU/SGP en LvdP die samen 7 zetels hebben.

Zou het leven niet eenvoudiger zijn (en de politiek aantrekkelijker) als we de kiezer zouden benaderen met het voorstel dat er een keuze is tussen links en rechts? En dat wie links kiest de keuze heeft uit 5 verschillende smaken. Zoals de kiezer voor rechts de keuze heeft uit 5 verschillende smaken.

Het lijkt me beter als je zou kunnen kiezen voor een coalitie van partijen en vervolgens een keuze maakt tussen de partijen die deel uitmaken van die coalitie. Eerst bepalen of je links of rechts wilt stemmen en vervolgens hoe links of hoe rechts.

Eén van de voornaamste voordelen van democratie is dat je op vreedzame wijze van machthebber kunt wisselen. Helaas bestaat die keuzemogelijkheid niet in Nederland. Dat maakt dat we wel ergens op mogen stemmen, maar eigenlijk niks te kiezen hebben.

Omdat politieke partijen liever niet hebben dat we een keuze kunnen maken. Want anders dan politici beweren gaat het zelden om de politiek, maar altijd om de poppetjes en wil niemand de kans op het  wethouderspluche mislopen als hij vooruit zegt tot welk kamp (links of rechts) hij behoort.

Auteur: Pim

Hoe lang blijft een democratie nog een democratie, als alleen het recht van de sterkste geldt?

6 gedachten over “Niks te kiezen”

  1. In mijn ogen is het verschil tussen links en rechts niet alleen dood, maar bestaat het gewoonweg niet meer. De traditionele partijen zijn allemaal hetzelfde geworden, maar presenteren zich alleen nog als zijnde links of rechts.

    Dat semi-scheiden van links en rechts hebben de traditionele partijen nodig omdat er anders niets meer is om zich mee te kunnen profileren. Kijk naar het beleid van de landelijke PvdA en VVD: dat is stevig gesteund door D66, CU, SGP en GroenLinks. Puur en alleen omdat die partijen gewoonweg hetzelfde denken over heel veel zaken.
    Rond de verkiezingen worden er wat zaken geroepen die daarna niet meer aan de orde komen, zoals tegenwoordig hard aantoonbaar is omdat internet een enorm geheugen heeft.

    De traditionele partijen, de oude meuk van VVD, SP, PvdA, D66, GroenLinks, ChristenUnie en CDA verschillen nauwelijks meer van elkaar. Dat is in mijn ogen dan ook één van de grote redenen dat de nieuwe partijen ontstaan zijn die wél van elkaar verschillen: PVV, Partij voor de Dieren, Forum voor Democratie, 50+, SGP (oude partij maar absoluut niet vergelijkbaar met de “oude meuk”) en de Piratenpartij. Dit zijn wat mij betreft de serieuzere nieuw ontstane partijen die ook daadwerkelijk een breder programma hebben en de politiek kleur geven. Hun partijnamen zijn schijnbaar 1-item, maar hun verkiezingsprogramma’s niet meer. De namen van de oude partijen doen hun visies en aard écht geen eer meer aan.
    De oude meuk heeft een imaginair, een duidelijk verzonnen beeld van “links” en “rechts” nodig om zich een semi-kleurtje van identiteit aan te kunnen meten. Een soort politiek geschminkt carnaval voor rond de verkiezingen… 😦

    Een voorbeeld is de AOW en het standpunt van de SP. Elke verkiezing zetten ze “keihard” neer dat de AOW op 65 moet staan, blijven, terug gebracht etc. Een zogenaamd links item. Maar ze draaien bij door hen ingeschatte kansen om mee te regeren direct de zaak om en formuleren het dan zo dat ze die 65 jaar met AOW los kunnen laten, zie bijvoorbeeld hier: http://www.nu.nl/politiek/2824912/sp-sloot-hogere-aow-leeftijd-nooit-uit-.html

    Links is geen links meer, rechts is geen rechts meer, het is allemaal één pot nat. Ik adviseer de kiezers om géén oude traditionele partijen te stemmen, maar op één van de nieuwere partijen die wél een kleur en werkelijke visie op het leven en de samenleving hebben. De lege traditionele partijen zoeken macht en trekken daarin als het nodig is gewoon gezamenlijk op, gewoon omdat ze niet wezenlijk van elkaar verschillen.

    De politiek verdelen in links en recht? Trap er niet meer in, het bestaat niet meer!

    Like

    1. Dat VVD en SP niet met elkaar verschillen laat ik maar even voor jou rekening. Ik denk dat er een aanzienlijke verschil is tussen beiden over de rol van de overheid in de samenleving. Een traditioneel verschil tussen links en rechts.
      Rechts wil die rol zo klein mogelijk, tenzij de eigen doelgroep daarvan kan profiteren. Links is geneigd die overheid meer macht toe te kennen (vanuit het idee dat die macht langs democratisch weg gecontroleerd kan worden.) Probleem voor links is, dat democratische controle op het doen en laten van de overheid weinig efficiënt is.

      Het idee van de verzorgingsstaat, waarbij de overheid de rol op zich neemt om sociale voorzieningen tot stand te brengen voor grote groepen van de bevolking bestaat nog niet zo lang. De rol die de overheid speelt in kwesties als, onderwijs, gezondheidszorg, inkomenspolitiek en sociale voorzieningen is niet vanzelfsprekend. Kijk daarvoor als een land als Amerika. De cruciale vraag voor de kiezer lijkt me, willen we die kant op of willen verzorgingsstaat zoals we die hebben leren kennen zo goed als mogelijk in stand houden.

      Like

      1. Tja… Het is toch echt de “linkse” PvdA die onder Kok het idee van de verzorgingsstaat heeft losgelaten, die veel sociale voorzieningen is beginnen te minimaliseren, die de overheid is beginnen af te bouwen, die samen met VVD de VS als voorbeeld voor marktwerking zag en die wilde dat de burger overal zélf verantwoording voor ging nemen. Kok noemde dat toen “de calculerende burger”, dat vergeet ik nooit meer.

        Daarnaast is de vredelievende linkse heer Kok samen met Voorhoeve verantwoordelijk voor bombardementen met Nederlandse F16’s op burgerdoelen in Servië waarbij tientallen doden gevallen zijn. Ooit in een toekomst zal deze vredelievende linkse heer Kok, en daarmee ook zijn mèkkerende slaafs volgende schapenpartij, hierom neergezet worden als medeverantwoordelijk voor oorlogsmisdaden.

        Niet één andere “linkse” partij is echt tegen die dingen ingegaan. GroenLinks mekkerde wat maar heeft met veel zaken ingestemd, SP mekkert vaak totdat ze bestuursmacht krijgt en gewoon beleid uitvoert wat “rechts” bedacht heeft (is in gemeentes de ervaring, zie Enkhuizen).
        Het is één pot nat allemaal.

        Ik blijf erbij dat als Nederlandse burgers echt iets willen veranderen, ze ook nieuw moeten gaan stemmen. De oude partijen doen gewoon hun oude dingen waardoor niets daadwerkelijk verandert. Nieuwe partijen hebben nieuwe visies die een nieuw Nederland kunnen opleveren.
        Wat mij betreft dus PvdD, 50+, PVV, FvD, Piratenpartij. Maar géén van de oude partijen meer. Oude partijen geven oude resultaten, dat is wat we nu hebben.

        Like

        1. We hebben het over twee verschillende dingen. Het gaat mij er om de macht van de kiezer te vergroten door de verkiezingen voor te stellen als een tweestrijd tussen stromingen. Links en rechts.
          De winnaar van die tweestrijd levert de uitvoerende macht met behulp van de partijen die tot die stroming behoren. De verliezende stroming werkt samen om de uitvoerende macht te controleren.
          Maar verkiezingen gaan allang niet meer over enigszins doordachte maatschappelijke opvattingen, maar over wie de leukste krenten in de pap weet te verzinnen om daarmee de boer op te kunnen gaan.

          Bent U gek op dieren, vindt U zich als 50 plusser minder bedeeld, hebt U een hekel aan Marokkanen, stem op ons want wij zorgen er voor dat alles anders wordt. Niet dus

          Like

  2. Ik vond deze uitspraak op de site van toponderzoek: ‘Het doel van rechts/links is om burgers (lees: kiezers) meer inzicht te geven in alle politieke partijen. Het probleem is alleen dat elke partij, en persoon, de links/rechts-as anders interpreteert.’
    De schrijver van het stuk waar deze tekst uitkomt doet onderzoek voor de overheid. Dit geeft aardig weer hoe ik er ook over denk. Partijen, althans de mensen erin, kijken per thema hoe zij daar in staan. Mijn inziens kun je nooit helemaal rechts of links zijn als partij, dat is net zoiets als zwart/wit denken.

    Like

    1. Ik geloof dat er wel degelijk twee politieke stromingen te onderkennen zijn. Behoudend en vooruitstrevend. Binnen elke stroming zijn er allerlei graduaties mogelijk, maar de enig echte belangrijke keuze is die tussen behoudend en vooruitstrevend.

      Het is aan de kiezer om te bepalen welke stroming zijn voorkeur heeft en hoe die stroming vervolgens wordt ingekleurd. Verkiezingen zijn er om de richting te bepalen. Wil je koffie of wil je thee en daarna mogen de politici steggelen over welke soort koffie of welke soort thee.

      Like

Reageer !

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s