Categorie: Uncategorized

Gisteren schreef ik over de metamorfose die de lokale VVD (onder leiding van fractievoorzitter Derick Stomp) had ondergaan in de zin dat men zich afvroeg wat het college te verbergen had.

Voor wat betreft het college uitvoeringsprogramma betreft, eigenlijk niets van wat we eigenlijk allang wisten. Namelijk, dat het SED als ambtelijke organisatie niet naar behoren werkt, met als gevolg een aanzienlijke vertraging van wat er met het SED in het uitvoeringsprogramma was overeengekomen.

Zijn vraag was dan ook niet meer dan een retorische vraag, daar het antwoord erop al bekend was.

Ook al omdat de inmiddels afgetreden wethouder Struijlaart (bij zijn vertrekt) het probleem (onderbezetting van de SED) tot het hoofprobleem (waar alle andere problemen dus ondergeschikt aan waren) had verklaard.

De door Struijlaart gehanteerde techniek (doelbewust proberen de aandacht af te leiden van een hoofdzaak door een dwaalspoor te creëren), wordt door onze Engelse vrienden aangeduid als een Red Herring.

De bestaande problemen met SED zijn feitelijk een “Red Herring”, omdat ze de aandacht afleiden van een ander serieus probleem. Hoe het toch mogelijk is, dat de gemeente (met haar manier van aanbesteden) miljoenen aan inkosten is misgelopen, zonder dat het ooit door ambtenaren, bestuurders of zelfs een taxatiebedrijf werd ontdekt.

Welk belang heeft het huidige B&W er bij om dit debacle nog steeds geheim te willen houden en wordt het niets eens tijd, dat serieus wordt onderzocht of er sprake is van ongekende onbekwaamheid van ambtenaren en bestuurders of dat de boekhoudkundige malversaties een andere oorzaak hebben.

Een dergelijk onderzoek te laten doen door de raad is zinloos, men beschikt niet over de benodigde kennis. Ook een onderzoek van het college is achterhaald, dat heeft zich tot dusver alleen maar ingespannen om de werkelijke gang van zaken voor de raad verborgen te houden.

De pijnlijke werkelijkheid is, dat de raad, niet alleen door dit college, maar ook door het voorgaande college doelbewust onkundig is gehouden over onder welke voorwaarden de overeenkomst met Orez BV werd afgesloten.

Het taxatierapport heeft diverse boekhoudkundige malversaties aan het licht gebracht, die bestuurders en ambtenaren onmogelijk kunnen zijn ontgaan en die niet uit toeval of onkunde te verklaren zijn.

Meestal wijdt de krant maar een paar regels aan het feit dat ik een Wob verzoek heb ingediend, maar vandaag een heus bericht met foto en al.

Met de kop, dat de gemeente Enkhuizen onwaarheden verteld, zonder dat goed duidelijk wordt waarom ik dat meen.

Het begint allemaal met een exploitatieopzet, die Orez aan de gemeente heeft voorgelegd en die de gemeente heeft laten taxeren op marktconformiteit. Die werd bevestigd, maar alleen indien de planuitvoering exact gelijk zou zijn aan de planuitvoering die aan de taxateur was voorgelegd.

Elke wijziging in de planuitvoering maakt de marktconformiteit ongedaan. De exploitatieopzet en het taxatierapport vormden het uitgangspunt voor de Anterieure Overeenkomst, die de gemeente met Orez sloot.

In die overeenkomst werd de plaatsing van recreatiewoningen in het plandeel camping uitgesloten.

Het maakt in financieel opzicht een enorm verschil, of je in de exploitatieopzet het plaatsen van recreatiewoningen wel hebt opgenomen of niet. Waar de exploitatie van het plandeel camping (zonder de plaatsing van recreatiewoningen) waarschijnlijk op nul uitkomt, levert WEL plaatsen, al snel een batig saldo van een paar miljoen op.

De vraag die Enkhuizen Vooruit stelde was, is de planwijziging opgemerkt en zijn de financiële gevolgen ervan verwerkt.

De wethouder las daarop een volmondig “ja” voor.

Ik ben bang, dat precies het tegenovergestelde waar is. Dat men de planwijziging NIET heeft opgemerkt en dat de financiële gevolgen ervan dus ook niet zijn verwerkt in het bod, dat Orez uitbracht voor het verkrijgen van de concessie.

Maar wie weet heb ik het mis en heeft Droomparken een verzoek ingediend om het tussen de gemeente en Orez overeengekomen plan te mogen wijzigen.

In de zin dat plaatsing van recreatiewoningen wel was toegestaan. Hopelijk weten we over 4 weken wat waar en wat niet waar is.

Nadat het NHD eerder uitgebreid verslag gedaan had van de misdragingen van Droomparken (men had een informatietent opgericht voordat de daarvoor aangevraagde vergunning was verleend). Met als vooropgezet doel, om in de tent een eerder geplande verkoopmanifestatie te kunnen houden.

Ongetwijfeld vanwege die eerdere publiciteit, krijgt in de krant van zaterdag Droomparken directeur Bruils de mogelijkheid om zijn Mea Culpa uitgebreid onder onze aandacht te brengen.

Bij de uitvoering van haar illegale plannen (het verkopen van vakantiebungalows) was Droomparken betrapt door een tweetal leden van het Comité tot behoud van het Enkhuizerzand. Over deze schokkende ontdekking werd paginagroot verslag gedaan, uiteraard met vermelding van het daadkrachtige optreden van loco burgemeester Luyckx.

De politie werd ingeschakeld, de tent werd verzegeld en een dwangsom werd in het vooruitzicht gesteld van € 4000,-.

In de krant van zaterdag lees ik, dat de dwangsom inmiddels is getransformeerd tot een boete van € 20.000,- voor het gebruik van een illegaal geplaatste ontvangsttent.

Het verschil tussen een boete en een dwangsom is, dat je een boete (wegens een geconstateerde overtreding, in dit geval het gebruik van een illegaal geplaatste ontvangsttent) moet betalen. Terwijl je een dwangsom past hoeft te betalen als je geen gehoor geeft aan de bijbehorende “last”.

In dit geval het verwijderen van de tent voor 1 april. Klein, maar toch wel betekenisvol verschil.

Zelf had ik al bij Droomparken nagevraagd welke overtreding er door de politie was vastgesteld en of er een boete (vanwege die overtreding) was uitgedeeld.

Hun woordvoerder verwees naar de gemeente voor een antwoord op die vraag. Wat opmerkelijk is, want bij mijn weten heeft de gemeente geen zeggenschap over de boetes, die door de politie worden uitgedeeld.

En als de politie geen boete heeft uitgedeeld, dan was er kennelijk ook geen sprake van een overtreding.

Nadat de krant door middel van haar verslaggeving het vuur in eerste instantie behoorlijk had aangewakkerd, dient nu de rust (vanwege de vergadering met de gemeenteraad aankomende dinsdag) weer herstelt te worden.

Het paginagrote interview met Bruils levert daar een niet mis te verstane (en door het college ongetwijfeld gewaardeerde) bijdrage aan.