Categorie: Kunst

In complexe dossiers organiseert het college van tijd informatie bijeenkomsten voor raads- en commissieleden. Volgens Margreet Keesman (SP) zijn dat soort bijeenkomsten openbaar. Volgens de griffier is dat niet het geval.

In ieder geval wordt de datum van dergelijke bijeenkomsten niet gepubliceerd.

In haar tweede motie stelt Karin Kunst (PvdA) voor om dat wel te doen. Dat heeft natuurlijk alleen zin als belangstellende burgers en de pers dat soort bijeenkomsten mogen bijwonen.

De motie werd aangehouden in afwachting van een discussie in het presidium. Die heeft mogelijk de daarop volgende dag plaatsgevonden. Zekerheid daarover bestaat er niet. De gemeente noch de politieke partijen doen mededelingen over wat ze tijdens een presidium (fractievoorzitters) vergadering besluiten.

Op 24 november vindt er een informatieavond plaats over het REZ. Onderwerpen zijn

Presentatie aanbestedingsresultaat enquête en interviews.

Presentatie mogelijke opties, waarna overleg in groepjes raadsleden over de voorkeursoptie en terugkoppeling naar de plenaire vergadering.

We hebben het hier dus over het stadium van de beeldvorming. Daarna volgt de oordeelsvorming in de commissie. Die is openbaar, maar niet ongebruikelijk is dat men daarin verwijst naar wat er tijdens de beeldvormende vergadering reeds is voorbereid. Zonder verdere details.

De besluitvorming houdt in dat geval niet meer in dan de rituele hamerslag van de voorzitter tijdens de raadsvergadering.

Samengevat, de verantwoording die wordt afgelegd over dit (tot dusver) compleet mislukte project vindt binnenskamers plaats. Hetzelfde geldt voor de voorbereiding van de vervolgstappen.

Maar tegelijkertijd blijven raad en college volharden in hun opvatting dat zij een transparant bestuur nastreven.

Daar zou nog enigszins sprake van kunnen zijn als raad of college verslag deden over hetgeen er in dergelijke informatieve bijeenkomsten werd besproken. Ik heb daarvan de afgelopen 6 jaar nog nooit een verslag gezien. Niet van het college, maar  evenmin van welke politiek partij dan ook.

Ik heb over het REZ zeker 75 keer gepubliceerd. Raadsleden zijn geneigd dat af te doen als speculatie, maar wat blijft er anders over als zijzelf hardnekkig weigeren openbaarheid te betrachten.

Maar als gezegd, er is een motie ingediend die dat zou kunnen veranderen. Men wilde die niet tijdens de raadsvergadering behandelen, maar in het presidium. Wat daar het resultaat van is geweest is niet meegedeeld. Er stond dus niets anders op dan de griffier een verzoek te sturen om aanwezig te mogen zijn tijdens de informatiebijeenkomst op 24 november.

Het verzoek heb ik op 11 november verstuurd. Een kopie ervan is verstuurd naar alle fractievoorzitters, zodat die in ieder geval niet kunnen zeggen dat ze niet op de hoogte waren van mijn verzoek.

Ik ben in afwachting van een reactie. Het zou mooi zijn als de fractievoorzitters mij een kopie zouden sturen van hun reactie naar de griffier, zodat er op dat punt in ieder geval duidelijkheid zou ontstaan voor wat betreft de voor- en tegenstanders.

Maar het zou me tegelijkertijd ook niet verbazen als men zich ook op dat punt liever schuilhoudt.

In de krant van vandaag het “nieuws” dat er tijdens de raadsvergadering van vanavond een commissie zal worden benoemd die zich zal buigen over de verlenging van het burgemeesterschap van Baas.

Wat mij betreft slaat de Enkhuizer Krant voor wat betreft “nieuwswaarde” de plank volledig mis. Het echte nieuws van vanavond zijn natuurlijk de twee motie’s die door Karin Kunst (PvdA) zijn ingediend.

Beide hebben ze betrekking op de openbaarheid van bestuur. Waren ze een paar jaar eerder ingediend (en aangenomen) dan had ik er niet over gepiekerd om met Paljas aan de verkiezingen mee te doen.

De raad hanteert het zogenaamde BOB model. Dat staat voor Beeldvorming – Oordeelsvorming – Besluitvorming.

Beeldvorming vindt grotendeels binnenskamers plaats. Onder meer met behulp van  informatiebijeenkomsten die voor raadsleden worden georganiseerd.

Hoewel de raadsgriffier de aanwezigheid van waarnemers (gewone burgers) probeert te ontmoedigen, staat daar een uitspraak van Margreet Keesman (SP) tegenover. Die stelt, dat dit soort van vergaderingen ook toegankelijk moet zijn voor gewone burgers.

Logisch, waarom zouden alleen ambtenaren een bijdrage mogen leveren aan de beeldvorming.

Verder geen probleem mee dat dit niet tijdens een informatieavond zelf kan, maar als burger zou je in ieder geval in de gelegenheid moeten zijn om een bijdrage te kunnen leveren aan de beeldvorming zolang die nog niet is afgesloten.

Knelpunt is dat het bestaan van dergelijke informatiebijeenkomsten niet algemeen bekend waren. Kunst stelt voor om dat te veranderen en de agenda ervan publiek te maken.  Prima idee.

Na de beeldvorming komt de oordeelsvorming. Daarvoor is de commissievergadering bedoeld. Die is openbaar, maar slechts voor een deel. Een belangrijk deel van de oordeelsvorming (althans in theorie) wordt gevormd door de vragen die raadsleden aan de ambtelijke organisatie stellen (en de antwoorden die ze daarop ontvangen).

Die vragen en antwoorden gaan via een webforum dat Agora heet. Dat is nu alleen toegankelijk voor raadsleden.

Kunst stelt voor het openbaar te maken. Baas verzekerde me ooit dat hij tegen openbaarmaking was, vanavond weten we of hij dat standpunt zal blijven innemen.

Het bovenstaande maakt duidelijk waarom de besluitvormingsfase (de eigenlijke raadsvergadering) in de meeste gevallen een wassen neus is.

Het beeld is namelijk al binnenskamers gevormd, het oordeel wordt gebaseerd op informatie die deels binnenskamers is verkregen, het enige wat er overblijft is het tellen van de stemmen en eventuele stemverklaringen in ontvangst nemen.

Kortom, hulde voor Karin Kunst vanwege het feit dat ze beide moties heeft ingediend. En nu maar hopen dat de voltallige raad ze zal ondersteunen, want daarmee doet ze een flinke stap in de richting van openbaarheid van bestuur.