Waar of niet waar?

Meestal wijdt de krant maar een paar regels aan het feit dat ik een Wob verzoek heb ingediend, maar vandaag een heus bericht met foto en al.

Met de kop, dat de gemeente Enkhuizen onwaarheden verteld, zonder dat goed duidelijk wordt waarom ik dat meen.

Het begint allemaal met een exploitatieopzet, die Orez aan de gemeente heeft voorgelegd en die de gemeente heeft laten taxeren op marktconformiteit. Die werd bevestigd, maar alleen indien de planuitvoering exact gelijk zou zijn aan de planuitvoering die aan de taxateur was voorgelegd.

Elke wijziging in de planuitvoering maakt de marktconformiteit ongedaan. De exploitatieopzet en het taxatierapport vormden het uitgangspunt voor de Anterieure Overeenkomst, die de gemeente met Orez sloot.

In die overeenkomst werd de plaatsing van recreatiewoningen in het plandeel camping uitgesloten.

Het maakt in financieel opzicht een enorm verschil, of je in de exploitatieopzet het plaatsen van recreatiewoningen wel hebt opgenomen of niet. Waar de exploitatie van het plandeel camping (zonder de plaatsing van recreatiewoningen) waarschijnlijk op nul uitkomt, levert WEL plaatsen, al snel een batig saldo van een paar miljoen op.

De vraag die Enkhuizen Vooruit stelde was, is de planwijziging opgemerkt en zijn de financiële gevolgen ervan verwerkt.

De wethouder las daarop een volmondig “ja” voor.

Ik ben bang, dat precies het tegenovergestelde waar is. Dat men de planwijziging NIET heeft opgemerkt en dat de financiële gevolgen ervan dus ook niet zijn verwerkt in het bod, dat Orez uitbracht voor het verkrijgen van de concessie.

Maar wie weet heb ik het mis en heeft Droomparken een verzoek ingediend om het tussen de gemeente en Orez overeengekomen plan te mogen wijzigen.

In de zin dat plaatsing van recreatiewoningen wel was toegestaan. Hopelijk weten we over 4 weken wat waar en wat niet waar is.