Uitwijken.

De gemeente heeft bij de RvS het bovenstaande wegenplan ingediend, dat nogal afwijkt van de situatie ter plekke.

Het gaat om de zogenaamde parallelweg (grijs) met parkeerkoffers (rood) die doorloopt naar de camping, maar ook naar rechts afbuigt en eindigt in een z.g. keerlus.

Het noordelijke deel (4 koffers) van de parallelweg is inmiddels toegevoegd aan de camping en vormt daar het passantengedeelte. Aan weerzijde van de weg zijn er plekken voor campers en caravans gerealiseerd, waarbij elke plek ongeveer het dubbele oppervlak van een parkeerplek heeft. Zodat de passantencamping globaal 100 parkeerplekken in beslag neemt.

De zuidelijke toegang tot de passantencamping is afgesloten met een tijdelijk hek, maar ik neem aan dat die afsluiting permanent zal worden.

Blijft over het zuidelijk deel van de parallelweg die, wanneer ze de grens met de passantencamping bereikt naar links afbuigt naar de Immerhornweg om uit te komen bij de (met een slagboom afgesloten) ingang van de camping.

Het totaal aantal parkeerplekken gelegen aan de parallelweg is volgens de nota 264. Honderd daarvan zijn niet langer beschikbaar omdat ze inmiddels deel uit maken van de passantencamping. Er blijven dus nog maar 164 plekken over in het zuidelijke deel van de parallelweg.

Ze zijn bestemd voor bezoekers aan het strand, bezoekers van de sportvelden en bezoekers van sprookjeswonderland. Die laatste functie is (ten onrechte) niet in de nota opgenomen. Hieronder de verschillen tussen de huidige en toekomstige parkeermogelijkheden.

Allereerst blijkt uit de beide overzichten, dat hoewel er een omvangrijk strand met regionale uitstraling bij komt, de openbare parkeercapaciteit met bijna 100 plekken verminderd.

Van 874 naar 778. De situatie wordt nog ernstiger als men beseft dat van de 264 plekken langs de parallelweg er 100 niet langer beschikbaar zijn, omdat ze deel uitmaken van de passantencamping.

Vervallen zijn de 225 openbare plekken langs de Kooizandweg. Bestemt voor de bezoekers aan het strand, de camping en de zeilschool. Maar uit eigen waarneming weet ik, dat de grootste afnemers van deze plekken de bezoekers van SWL waren.

In de nota wordt de parkeerbehoefte voor SWL systematisch onderschat. Naast de 400 plekken voor regulier gebruik is er op top dagen behoeft te aan zo’n 200 extra plekken terwijl er slecht 164 (in de koffers van de parallelweg) beschikbaar zijn.

Naast SWL moeten ook de bezoekers en deelnemers aan sportwedstrijden van deze 164 plekken gebruik maken en als de zon schijnt ook de bezoekers van het strand, die naar verwachting van de wethouder van heinde en ver zullen toestromen om van deze “regionale voorziening” gebruik te kunnen maken.

Vervallen zijn ook de parkeermogelijkheden langs de Immerhornweg. Volgens de nota totaal 160 plekken. Dat is een verstandige aanname.

Als we een voor de jeugd veilige fietsverbinding willen creëren dan kan dat alleen door een fietspad (vrij van de rijbaan) aan te leggen. Hierdoor wordt het parkeren aan de westkant van van de Immerhornweg onmogelijk.

Misschien nog wel aan de oostkant, maar dan wel alleen op het deel dat eenrichtingverkeer heeft.

Samenvattend, we hebben het recreatieoord verkocht, opdat Enkhuizen daar een prachtig strand voor terug zou krijgen. Ik ben bang, dat het strand alleen maar makkelijk toegankelijk zal zijn voor de bewoners van de Droomparken.

Terwijl de inwoners van Enkhuizer, wegens een gebrek aan mogelijkheden om hun auto te parkeren beter naar elders kunnen uitwijken. Maar goed, dat geldt ook al voor de binnenstad van Enkhuizen.