Gedupeerd

Nadat de verbeterde versie van het plan “vesting” openbaar was gemaakt en de bezwaren tegen het plan waren ingediend bleef het even stil, waarna het college met een bijzondere oplossing kwam.

Het plan waar twee jaar aan was gewerkt belandde in de prullenbak en werd vervangen door een nieuw (met Droomparken afgesproken) plan, waarbij men binnen de bestaande kustlijn bleef.

Als gedupeerde kreeg Droomparken een optie op stuk buitendijkse grond ten Noorden van de nieuwe camping.

Droomparken gedupeerd? Inmiddels begrijpen we dat het niet aanleggen van het plan “Vesting” Droomparken een enorm financieel voordeel opleverde. Hoe groot dat financieel voordeel precies is kunnen we pas zeggen, als we weten wat de kosten van het aanleggen landtongen waren. Die kosten zijn namelijk vervallen in het nieuwe plan.

Helaas, heeft het college de taxatie van die kosten geheim verklaard, zodat we alleen maar kunnen gissen naar het (door Droomparken) behaalde financiële voordeel.

Maar de vraag, die zich bij mij steeds vaker opdringt is deze, waarom doet het college voorkomen, dat Droomparken een gedupeerde is. Die recht heeft op compensatie vanwege het niet doorgaan van het oorspronkelijke plan.

Is het niet precies omgekeerd, dat Enkhuizen gedupeerde is, omdat kosten (zoals voor het aanleggen van landtongen) die niet langer gemaakt hoeven te worden, nog wel mee tellen voor het bepalen van de hoogte van de bieding van Orez.

Anders gezegd, als de kosten voor het aanleggen van landtongen op 2 miljoen zijn getaxeerd, dan had de bieding 2 miljoen hoger kunnen zijn nu zeker is, dat die kosten niet meer gemaakt hoeven worden.

Kortom, waarom wijst het college Droomparken aan als gedupeerde en zwijgt ze over het voordeel dat die behaalt doordat ze het oorspronkelijke plan niet hoeft uit te voeren. En waarom verklaart ze de taxatie, met behulp waarvan je dat voordeel kunt berekenen, geheim.