Natuurlijk is het leuk als vanuit onverdachte bron (mijn voormalige huisarts) wordt bevestigd wat je al jarenlang beweert. Namelijk, dat de raadsleden liever een beetje tegen B&W aanschurken, dan dat ze bezig zijn met het houden van toezicht.
Met als gevolg, dat als dingen misgaan, ze meteen ook spectaculair misgaan. Het SMC in de Vijzelstraat is inmiddels verkocht en de nieuwe eigenaar bepaalt het tempo van de verdere ontwikkeling. Na 10 jaar valt de eerste activiteit in de Vijzelstraat te bespeuren.
Hetzelfde geldt ook voor het REZ.
In juridisch opzicht is er een nieuwe eigenaar en is hij degene die bepaalt welke vervolgstappen er worden genomen.
De raad, die er geruisloos mee instemde, dat de grond op het recreatieoord verkocht werd (zonder te weten tegen welke prijs) heeft min of meer blindelings een bestemmingsplan goedgekeurd.
Of dat een verstandig besluit is geweest, is nu aan de provincie (en daarna de rechter) om te beoordelen.
De gang van zaken heeft opnieuw bevestigd, dat als het college roept “spring”, de raad alleen maar wil weten, “hoe hoog” en dat de kiezer, wat hij ook doet, altijd buitenspel blijft staan.
Dat is niet langer alleen mijn ervaring, maar inmiddels ook de ervaring van het comité tot behoud van het Enkhuizerzand onder leiding van Cees Miedema.
En ziedaar, Van Galen (CDA) maakt bezwaar tegen deze voorstelling van zaken en geeft zijn mening in de krant van maandag. Hij is nogal gepikeerd, dus laat ik zijn bezwaren “van nu” even vergelijken met wat hij daadwerkelijk (tijdens de raadsvergadering) naar voren heeft gebracht.
In plaats van mij (of wie dan ook) te geloven kunt u het zelf controleren door deze link aan te klikken. Selecteer vervolgens de spreker en het agendapunt. Volgens mij heeft Van Galen in vier beurten totaal 6 minuten en 4 seconden gesproken.
Heeft hij er in die tijd tot drie maal toe op “gehamerd” (zoals hij de krant laat optekenen) dat er maximaal 150 woningen mochten komen. Niet echt, tijdens de raadsvergadering heeft hij (vanaf minuut 28.00 ) het over een “verzoek” aan de ontwikkelaar om het op minimaal 180 woningen te houden. (Dat is 20 minder dan het maximale aantal)
Van Galen zou moeten weten, dat het verzoek aan de ontwikkelaar (niet eens in een motie vastgelegd )iets anders is, dan te eisen dat het bouwvolume omlaag moet.
Dat ze bij het CDA op enig moment ooit uitstel hebben overwogen zal ongetwijfeld waar zijn, zoals alle partijen dat op enig moment zullen hebben “overwogen”. Waar ze echter (na onderling overleg) toe hebben besloten is GEEN UITSTEL.
En tot slot zijn bestudering van 8oo pagina’s met bijlagen. Als hij die had bestudeerd dan had hij geweten, dat het bestemmingsplan en tal van de bijbehorende bijlagen gewoon zijn ingekocht bij daarin gespecialiseerde bedrijven en dat derhalve zijn compliment aan de ambtelijke organisatie (als gedaan tijdens de raadsvergadering) alleen maar bedoeld kan zijn als een poging om bij die organisatie een wit voetje te halen.
Er valt dus nogal wat af te dingen op hetgeen Van Galen de krant laat optekenen. Of dat ook geldt voor wat betreft zijn bewering, dat Miedema het er mee eens was, dat het CDA de enige partij was die kritisch is geweest over de massaliteit van het plan, weet ik niet.
Maar ik ben wel van plan dat even na te vragen. Hieronder het krantenbericht.
Voor wie wil delen.
Pim's Prietpraat 
Beste Pim, ben op het artikel van u geattendeerd. Als u mijn inspraak 1e en met name 2e termijn tijdens de commissievergadering na luistert zal u horen dat ik in de 1e termijn heb over minder woningen, logisch omdat het areaal is gekrompen, en in de 2e termijn tweemaal het aantal van 150 woningen noem. Ik ga ervan uit dat u dit plaatst bij het artikel en verwacht derhalve toch wel enige aanvulling van u op uw schrijven. Overigens zal de heer Miedema, ook mijn oud dokter, mijn relaas aan u kunnen bevestigen en dat hij ook zijn excuses heeft aangeboden richting het CDA. Met hartelijke groet Gerhard van Galen
LikeLike
Beste Gerard,
In mijn column heb ik het over wat je in de RAADSVERGADERING hebt gezegd. Wat je in de commissievergadering hebt gezegd heb ik niet meegenomen, omdat daar geen besluiten worden genomen.
Wil je aanspraak maken op het predicaat “hameren” dan had je iets meer moeten doen dan een vrijblijvend verzoek aan de ontwikkelaar. Je had bijvoorbeeld een motie kunnen indienen, (indien gesteund door een meerderheid van de raad) waar het college mee naar de ontwikkelaar had kunnen stappen als zijnde een wens van de raad.
Ik weet dat raadsleden graag dingen “benoemen” tijdens raadsvergaderingen, maar zolang ze niet de moeite nemen om dat “benoemen” van dingen kracht bij te zetten met een raadsinstrument, dan zie ik het toch voornamelijk als iets voor de bühne doen.
Dus aandacht trekken of de schijn ophouden, maar geen serieuze poging om iets te willen veranderen.
Miedema heeft trouwens nog niet gereageerd op mijn verzoek om bevestiging.
LikeLike
Beste Pim, dank voor je snelle reactie. We hebben wel degelijk ingezet op minder woningen, dus 150 tweemaal genoemd, inderdaad in de druk bezochte commissievergadering grondgebiedszaken van 15.10.2019 die in zijn geheel over het REZ ging en ook door jou is aangehoord . We hadden de intentie inderdaad om dit in een amendement voor de raadsvergadering te verwoorden. Echter bleek al snel dat geen enkele fractie hierin zou meegaan. Dus ja dan is het zinloos. Overigens bevestigde de heer Miedema mij zojuist telefonisch het aan ons gemaakte excuus en dat hij jou daarvan in een email gisteravond van op de hoogte heeft gesteld. Met vriendelijke groeten, Gerhard van Galen
LikeLike
Pim,is het niet van belang dat je jouw zienswijze betr. het financiele plaatje eens in het NHD gaat zetten?De burgers weten niet echt veel wat er allemaal gaande is…er is en gaat veel mis in deze gemeente.
LikeLike
Wat fijn, dat alles digitaal wordt vastgelegd, zodat zelf na jaren nog gecontroleerd kan worden, wat er is gezegd en besloten. Fact- checking Pim bravo.
LikeLike