Het is in Enkhuizen volstrekt ongebruikelijk dat de raad de beweringen van het college op juistheid controleert.
De eerste keer dat ik daar kennis mee maakte was in januari 2010. De raadsvergadering telde twee insprekers die commentaar leverden op het voornemen van de gemeente om een exploitant van tennisbanen meer dan een half miljoen te betalen als afkoop van zijn erfpacht overeenkomst.
Een overeenkomst die hem in staat stelde om een inmiddels verliesgevende activiteit (de exploitatie van een tennispark) te blijven voortzetten, maar die hij, (om begrijpelijke redenen) liever beëindigde.
Een van de insprekers was (meen ik) het huidige raadslid Gerrit van Galen. Of hij het was, of die andere inspreker, weet ik niet meer, maar één van de insprekers liet zich enigszins sarcastisch ontvallen, dat hij iets had gedaan wat raadsleden nooit deden. Bij de KvK informeren of de door het college gedane beweringen juist waren en dat bleek niet het geval te zijn.
Zijn opmerking werd niet in de notulen opgenomen en ik herinner me dat ik toen dacht, aha, zo doen ze de dingen in Enkhuizen. Als wat U zegt ons niet bevalt, dan nemen wij het niet op in de notulen en is er verder ook geen haan die daar ooit naar kan kraaien.
We zijn inmiddels 10 jaar verder en opnieuw spelen uittreksels van de KvK een rol. Op het uittreksel waar ik over beschik staat dat OREZ bv vanaf haar oprichting gevestigd is op hetzelfde adres als waar Droomparken is gevestigd.
Het college beweert dat dit niet zo is en dat de wijziging van het statutaire adres en de wijziging van het bezoekadres werd doorgevoerd nadat de aandelenoverdracht had plaatsgevonden.
Maar het statutaire adres is nooit gewijzigd en waarom zou je wél het bezoekadres wijzigen, maar niet de datum waarop je die wijziging doorvoert.
Dus het college beweert iets, in de wetenschap dat geen raadslid de moeite zal nemen om te controleren of die bewering ook wáár is.
Kortom, OREZ bv was van meet af aan gevestigd op hetzelfde adres als Droomparken en de gemeente is zich daar (volgens haar eigen verklaring) nooit bewust van geweest.
Dat is mogelijk waar, voor zover het wethouder Struijlaart betreft, maar moeilijk te geloven voor wat betreft zijn voorgangers. Zeker gelet op hun vroegtijdige voorkeur om de raad in het verdere verloop van de procedure buiten de besluitvorming te houden.
Op een enkele uitzondering na doet de huidige raad precies hetzelfde als de raad 10 jaar geleden deed. Zelfs als men wordt aangemoedigd het te doen, dan nog verifieert men niets en neemt men de beweringen van het college klakkeloos over. Zelfs het aanvragen van een uittreksel van de KvK is daarbij kennelijk te veel moeite.
Uiteraard weet het college dit ook en dus zijn we de afgelopen 10 jaar getuige geweest van spectaculaire beweringen van diverse colleges. Beweringen waarvan elke burger (die in het bezit was van normale verstandelijke vermogens) wist, dat wat er beweerd werd onmogelijk waar kon zijn, maar waarvan de raad altijd zonder blikken of blozen aannam dat het wél waar was.
Het is vrij algemeen bekend, dat gemeenteraden nauwelijks geïnteresseerd zijn in “de waarheid” (die soms lastig is om uit te leggen), maar veel liever beschikken over een enigszins plausibele verklaring. Omdat die geen vragen oproept bij een electoraat dat zijn dagen het liefste slijt in gelukzalige onwetendheid.
Een en ander volgens het spreekwoord “Mundus Vult Decipi”, ofwel, de wereld wil bedrogen worden.
Voor wie wil delen.
Pim's Prietpraat 
Kunnen we dat (van die inschrijvingsdatum) 100% hard maken? En zo ja, hoe dan?
LikeLike
Frank als het op papier staat van de kvk ga ik er van uit dat dit zo is.
LikeLike
Ik snap je Rob, ik heb de kvk zelf opgevraagd. Maar zou toch ook graag bewijs hebben dat dit de initiële inschrijfdatum/plaats is.
LikeLike
Duidelijk Frank zekerheid is op z ’n plaats.
LikeLike
Ok, ik het lijkt me logisch dat de wijziging van het vestigingsadres schriftelijk wordt doorgegeven. Dus briefje naar de Kvk met het verzoek om een kopie van de brief waarin de wijziging is doorgegeven.
LikeLike
De bewering van het college is, dat nadat de aandelenverkoop heeft plaatsgevonden de statutaire zetel en het bezoek adres is gewijzigd.
Ten eerste is de statutaire zetel niet gewijzigd. Ten tweede geeft het college geen verklaring voor het feit, dat als het vestigingsadres is gewijzigd is nadat de aandelen waren verkocht, het tijdstip waarop die wijziging plaats vond (9-04-2019) niet vermeld wordt als “datum vestiging.”
Er is derhalve geen enkele reden om af te wijken van de constatering dat van af het moment van oprichting Orez BV en Holding REZ BV ingeschreven zijn geweest op hetzelfde adres als Droomparken.
Als het college beweert dat Orez BV vanaf 16-06-2016 tot 9-04-2019 een anders bezoekadres had dan Lage Bergweg 10 7361 GT te Beekbergen, dan is het aan het college daar het bewijs van te leveren.
LikeLike
Het moge inmiddels duidelijk zijn, dat projectontwikkelaars prima hun huiswerk doen. Ze zijn expert in het onderhandelen (manipuleren) van gemeentebestuurders en hun controlerende gemeenteraden. Een tweede debacle a la Brouwersdam, zou niet te verteren zijn.
Blijven de raden zitten met hun gebrek aan kennis en kunde. Maar een gezonde dosis nieuwsgierigheid naar de achtergrond van beweringen lijkt mij voor hun functioneren onontbeerlijk.
Of dit in het geval van REZ/Droomparken nog zin heeft betwijfel ik.
LikeLike
Klopt Chris, het was inderdaad Gerhard van Galen.
Met je geheugen is nog niets mis.
Overigens was het alleen de CDA fractie die tegen de deal met Guthschmid (eigenaar Uilenbanen) stemde.
LikeLike
Klopt, verder herinner ik me, dat het voorstel niet in de commissie was besproken, maar alleen in het presidium van 16 december. Om 20 dagen later door de raad gejast te worden. Je vroeg om uitstel maar dat werd je met uitzondering van SP en Groenlinks niet gegund. Over een paar duizend euro subsidie kan de raad uren vergaderen, maar een half miljoen voor je eigen grond betalen was in een kwartier gefikst. Niet in de laatste plaats omdat Baas dreigde dat als de raad nu geen besluit nam de deal niet door ging. 😉
LikeLike