Op 9 april 2019 zijn de aandelen van de Holding REZ verkocht aan een nieuwe (5 dagen eerder opgerichte) houdstermaatschappij.
De wijziging in de eigendomsverhoudingen werd op 15 april 2019 aan de gemeente meegedeeld door de nieuwe eigenaren.
Pas op 21 mei 2019 is dit nieuws (door middel van een persbijeenkomst) wereldkundig gemaakt.
De gemeente verklaart deze vertraging (in haar antwoord aan EV!) als volgt.
“Omdat wij, samen met OREZ B.V., de communicatie hierover moesten voorbereiden, waarbij alle betrokken partijen in de juiste volgorde geïnformeerd konden worden, is deze overname van aandelen eerst op 21 mei publiekelijk geworden.”
Een volstrekt ongeloofwaardige verklaring. Het organiseren van een persconferentie kan binnen een paar dagen. Ook het vaststellen van de juiste volgorde (waarin de informatie aan belanghebbenden wordt verstrekt) is geen ingewikkelde en tijdrovende bezigheid.
Dus waarom beweert de gemeente dat dit wel zo is en had men meer dan maand nodig om te kunnen vertellen, dat de aandelenverkoop niets veranderde aan de verplichtingen die de gemeente jegens OREZ BV was aangegaan?
De voor de hand liggende verklaring is, dat de gemeente (volledig verrast door de nieuwe eigendomssituatie) juridisch advies heeft ingewonnen. Over de vraag of zij zich (in dit late stadium) nog uit de overeenkomst zou kunnen terugtrekken.
Het voor de hand liggende antwoord daarop zal “nee” zijn geweest en dus komt boontje om zijn loontje.
Het college had het hele proces zo ingericht, dat de raad, als ze eenmaal “go” had gezegd, nergens meer een besluit over hoefde te nemen.
Tot het moment, dat het bestemmingsplan moest worden goedgekeurd en dat zou geen vrije keuze zijn geweest. Afkeuren van het bestemmingsplan zou resulteren in een eis tot schadeloosstelling.
Wethouder Struijlaart heeft al eerder een tipje van die sluier opgelicht en sprak over miljoenen.
Terwijl het college druk doende was de raad (en het ZZM) buitenspel te zetten heeft ze in feite zichzelf buitenspel gezet. De kaders die met de raad waren overeengekomen zijn op tal van punten overschreden. Zonder dat de raad heeft ingegrepen. Die doet namelijk nooit iets uit eigen beweging.
Daarvoor in de plaats zijn nieuwe kaders gekomen, zoals vastgelegd in de overeenkomst met OREZ BV. Afwijken van die kaders zal een stuk moeilijker blijken te zijn (de in dienst van Droomparken zijnde juristen zullen daar wel voor zorgen) dan afwijken van de met de raad afgesproken kaders.
Het zal de gemeente bovendien eerder geld kosten dan dat het zal opleveren.
Om dat te kunnen verhullen roept Struijlaart tegenover iedereen die het maar wil horen, dat de gemeente nog steeds de regie voert over het hele proces.
Als je dat maar vaak genoeg herhaalt, ga je het zelf geloven. Maar het is volslagen onzin. De regie heeft de gemeente alleen ten opzichte van de raad in handen gehad, maar nooit ten opzichte van het ZZM of de ontwikkelaar.
De gemeente heeft zichzelf daardoor in de voet geschoten en heeft vanaf nu geen andere keus dan dit feit (en de financiële gevolgen er van) zoveel mogelijk verborgen te houden voor de burgers.
Daarbij geholpen door een meerderheid van de raad, die voor de zoveelste keer liever in sprookjes gelooft, dan ernst te maken met het houden van toezicht.
Voor wie wil delen.
Pim's Prietpraat 
Ik denk dat het de gemeente vanaf den beginne te doen is geweest om de kosten van het project laag te houden. Om btw te kunnen verrekenen is de gemeente aangewezen op een stichtingvorm, waarbij zij een bestuur vormt en baas in eigen huis blijft, of een “(bijna) lege” bv maakt en daar ook dezelfde fiscale voordelen van krijgt.
Projektontwikkelaars weten van de hoed en de rand en hebben dus slechts 1 vorm voor ogen en dat is een b.v. die betere garanties bied aan de makelaar,dan aan de opdrachtgever.
Maar het stichting station is gepasseerd, en wachten we af wat komen gaat.
LikeLike
Hallo Keimpe,
Net als de gemeente verdiep je je in de kosten van het project, terwijl je geen oog hebt voor de mogelijke opbrengst. Het credo van de gemeente was “het mag niks kosten”. Wat de geesten rijp maakt voor het idee dat de verkoop van 20 ha bouwgrond niets hoeft op te leveren. Mijn idee is dat die grondverkoop op een unieke locatie best wat meer mag opleveren dan de aanleg van een strandje.
Sterker nog, ik denk dat uit de verhuur van gronden de aanleg van een strandje gefinancierd had kunnen worden.
LikeLike
Je mag ook zeggen: het paard achter de wagen spannen.
Maar dat is wijsheid achteraf.
Westfries:” Van achter kijk je een koe in z’n kont”
LikeLike
In het laatste stukje, hieronder, staat ZZM.
Het stuk gaat niet over het ZZM.
Moet daar REZ staan?
Afkortingen……………….
De regie heeft de gemeente alleen ten opzichte van de raad in handen gehad, maar nooit ten opzichte van het ZZM of de ontwikkelaar.
LikeLike
Nee, de gemeente is het proces ingegaan vanuit de overtuiging, dat ze iedereen die erbij betrokken was naar haar hand kon zetten. Dat is een vorm van hoogmoed die je wel vaker tegenkomt bij beroepspolitici en hun adviseurs, beleidsambtenaren.
Dat is voor wat betreft de raad gelukt. Die wacht geduldig totdat ze wordt geroepen om ergens een kruisje bij te zetten. Dat is ook gelukt voor wat betreft de campinggasten.
Alleen Droomparken en ZZM hebben met elkaar gemeen, dat ze beiden voldoende capaciteit in huis hebben om hun eigen toekomst vorm te willen geven. Beiden doen dat op geheel eigen wijze die ook niet met elkaar vergeleken kan worden. Maar waar het in beide gevallen op neer komt is, dat ze niet van plan zijn om de toekomst van hun onderneming te laten bepalen door mensen zonder enig verstand van zaken. En geef ze daarin eens ongelijk.
LikeLike
Ja duidelijk, zo begrijp ik je laatste deel beter.
Van vragen wordt je wijs.
Gr. J
LikeLike