Een campingbewoner laat op dit blog weten, dat hij zich door de gemeente bedonderd voelt, omdat hem altijd was verzekerd, dat de zaak niet zou worden overgedaan aan de Roompotten van deze wereld, maar aan een lokale ontwikkelaar. Die begrip had voor de wensen en noden van de campingbewoners, waarvan sommigen al meer dan 50 jaar op de camping stonden.
Of die belofte (aan de campingbewoners) gedaan is weet ik niet. Maar als zij gedaan is, dan is de vraag natuurlijk, wie heeft hier wie bedonderd.
Heeft Orez BV het college bedonderd, door te verzwijgen dat ze feitelijk de katvanger was van Droomparken?
En zo ja, hoe is dat in hemelsnaam mogelijk. De eigenaar van Orez BV (de holding) stond immers (volgens de KvK) geregistreerd op de Lage Bergweg 10 te Beekbergen. Hetzelfde adres waar Droomparken is gevestigd.
Hebben ze het bij de gemeente te druk om zich af te vragen bij wie ze in bed duiken, wanneer ze miljoenen contracten afsluiten?
Of wisten ze vanaf de eerste dag, dat Peter Tuin en consorten tussenpersonen waren die in opdracht van anderen onderhandelden en hebben ze dat alleen voor de raad (en dus ook voor ons) verzwegen?
En wiens handtekening staat er eigenlijk onder de overeenkomst met Orez BV. Was dat inderdaad het laatste wat wethouder Kok heeft gedaan, voordat hij plaats maakte voor Struijlaart?
En mocht dat waar zijn, heeft Kok dit wellicht gedaan op aandringen van iemand anders, die in een later stadium publiekelijk zijn teleurstelling uitsprak over het feit dat Orez BV (en haar prachtige plannen) werden gedwarsboomd door het ZZM.
De vraag is dus, heeft het college zich door Orez laten bedotten, of hebben college en Orez gezamenlijk besloten om de raad, de Enkhuizer bevolking en de campingbewoners een rad voor de ogen te draaien.
En waar blijft Langbroek nu Orez haar “ware” gezicht heeft laten zien en is Struijlaart nog steeds zo teleurgesteld over het feit, dat het ZZM zich niet naar zijn wensen schikte, maar bezwaar maakte tegen de plannen die hij met Orez had uitonderhandeld?
Dat zijn vragen waar ik graag een antwoord op zou willen hebben.
Voor wie wil delen.
Pim's Prietpraat 
Hai Pim,
De raad van Enkhuizen heeft in de hiernavolgende raadsvergadering het college volledig mandaat gegeven alles inzake de ontwikkeling van het REZ en de bouw van een vakantiepark te regelen, voor elkaar te krijgen en uit te voeren: https://enkhuizen.raadsinformatie.nl/vergadering/55163/gemeenteraad%2007-10-2014
Op 14.50 in de vergadering en op nog wat tijdstippen verderop in die discussie, laat ik weten dat HEA wil dat de raad moet kunnen ingrijpen en besluiten op belangrijke punten en tijdslocaties inzake de ontwikkeling van het REZ. Een ruime meerderheid van de raad wees dat af. Sowieso de toenmalige coalitie gaf dus de colleges volledig mandaat dit zelf allemaal te gaan regelen, zonder daar de raad in te hoeven kennen. Die coalitie was Nieuw Enkhuizen, CDA, Christen-Unie/SGP en SP.
De motie van waaruit ik dit deed was deze: https://enkhuizen.raadsinformatie.nl/document/1596540/1/document
De financiële aspecten wilde ik de raad ook kunnen laten inzien. Ik meen dat ik dat later ergens in de vergadering ook wat duidelijker toegelicht heb dan in de motie beschreven staat. Je zou het agendapunt helemaal moeten afluisteren en de genotuleerde geschreven stukken op dit agendapunt er ook bij moeten gaan lezen.
In ieder geval heeft HEA getracht wél inzicht in wat er steeds ging gebeuren én invloed daarop te kunnen uitoefenen, te borgen voor de gemeenteraad. Dat de toenmalige coalitie plus nog wat oppositiepartijen dat afgewezen hebben is mij niet aan te rekenen denk ik.
Wij (HEA) hebben dan uiteindelijk ook op dit agendapunt tegen gestemd. Nu gaat men straks huilen omdat er dingen gebeuren waarop men geen invloed heeft, terwijl de ruime raadsmeerderheid toen zelf beslist heeft die invloed en besluitbevoegdheid (dus kennisverkrijging) niet nodig te hebben en af te wijzen.
De door jou uitgezochte constructie inzake Droomparken en OREZ vind ik ook uiterst merkwaardig en ben bezig daar iets mee te gaan doen. Dit link ik nu ook aan sommige besloten mededelingen die we wel eens krijgen. Daar kunnen we dan geen openbare vragen over stellen, heel tactisch bedacht. Ik vond het al zo raar dat ook bijvoorbeeld het presidium nu besloten is geworden, daar heb ik dan ook tegen gestemd.
Groet,
Hans Langbroek
LikeLike
Hallo Hans,
Hartelijk dank voor je uitgebreide reactie. Waarschijnlijk is mijn column van 21 mei op PaljasProjecten je ontgaan. https://paljasprojecten.wordpress.com/2019/05/21/mantel-der-liefde/
Daarin vermeld ik namelijk precies hetzelfde als wat je hierboven naar voren brengt. Uiteraard nadat ik de vergadering had afgeluisterd.
Als je een Facebook account hebt kun je de Facebook pagina “Paljas.nu” leuk vinden en dan mis je geen column op Prietpraat of PaljasProjecten.
De situatie waarin we nu beland zijn danken we aan de gemakzucht van 16 van de 17 raadsleden en reken maar dat die (samen met het college) de financiële gevolgen van hun gemakzucht zo veel als mogelijk zullen proberen te verbergen.
Over je laatste opmerking over mededelingen tijdens besloten bijeenkomst zal ik binnenkort een column schrijven. Jullie worden namelijk op groteske wijze belazerd door de burgemeester en de griffier.
LikeLike
Dat was me inderdaad ontgaan, heb het nu gelezen. Het is exact zoals het gegaan is, ik wist alleen zo uit mijn hoofd niet meer zeker of iedereen tegen m’n amendement gestemd had of een ruime meerderheid.
Jij zoekt ook aardig ver terug in het verleden merk ik.
Ik herinner me ook nog dat wethouder De Jong destijds zei dat de raad nog gelegenheid genoeg zou krijgen om invloed uit te oefenen, namelijk op het moment dat het bestemmingsplan vastgesteld zou gaan worden. Daar werden uiteraard geen consequenties bij genoemd…
By the way: ik vind dat het ZZM groot gelijk heeft inzake het punt van de museumbeleving in relatie tot het uitzicht over zee. Dat museum heet niet voor niets Zuiderzee Museum. Dat heb ik Warnik ook gemeld in een emailcontact met elkaar, nog voordat de hele heisa begonnen was.
Over die parkeerplaats zijn het ZZM en HEA het niet eens, maar over dat punt betreffende het uitzicht over zee zeer zeker wél. Daarin zijn we niet de enigen, zoals nu blijkt uit uit al die handtekeningen die door Netty Reder en dokter Miedema opgehaald zijn en uit de tsunami aan bezwaarschriften die binnengekomen zijn.
LikeLike
beste Hans
Ik meen me te herinneren dat de provincie het water in wilde, struilaart laat dit in de Volkskrant ook weer blijken.
Vreemd dat de provincie toch ook bezwaar heeft.
Wie kan je nog geloven …
LikeLike
Dat Struijlaart (nog steeds) niet begrijpt waar het probleem zit bleek wel weer uit het Volkskrant artikel. Bestemmingsplannen gaan niet over huisjes die er aardig uitzien. Of iets mooi is bepaald welstand wel en die is nog niet aan de beurt. Het gaat nu over bouwmassa die wel of niet toegestaan wordt op een bepaalde plek. Daarover is in de zienswijzen voldoende aangevoerd.
Het lijkt me sterk dat de provincie heeft gezegd dat het water in gebouwd moet worden. Wat ze wel al in 2015 zeiden en nu weer is dat het programma (aantal huisjes) voor die plek te fors is. Niet ontwerpen uit programma, maar vanuit wat de plek aan kan. Die afslag heeft de gemeente ergens gemist. Maar niet getreurd, de beton is nog niet hard, dus er is nog van alles mogelijk.
LikeGeliked door 1 persoon
Beste Chris, begrijp ik dat reeds voor 9 April OREZ en Droomparken op hetzelfde adres gevestigd waren? Heel merkwaardig. Overigens, ook zonder de weerstand tegen de omvang van het park kun je je afvragen of zo’n discutabele partij wenselijk is.
LikeLike
Goed dat je het vraagt. Het uittreksel van de Kvk geeft als bezoekadres Lage Bergweg 10 in Beekbergen en dat is ook het adres waar Droomparken is gevestigd.
Het uittreksel is echter van 22 mei en het zou dus kunnen, dat de Holding voor 9 april ergens anders gevestigd zou kunnen zijn geweest. Bijvoorbeeld op het adres van Peter Tuin.
Maar er is nog zoveel wat we niet weten, zoals wanneer `wist` de gemeente dat Orez verkocht was en is daar vooraf overleg over geweest met de gemeente.
De burgemeester doet net of het hier een normale zakelijk transactie is, maar als je meer dan twee jaar intensief onderhandelt over de verplichtingen die je tegenover elkaar aangaat, dan wil je toch niet op het laatste moment horen dat je verplichtingen bent aangegaan ten opzichte van een andere bedrijf dan je veronderstelde.
Dus wist de gemeente dat de holding een katvanger was voor Droomparken? En als ze het niet wist, wat zegt dat dan over de manier waarop Droomparken zaken doet en over de regie die de gemeente zegt te hebben gevoerd.
LikeLike