Op de, door de SP, gestelde vragen over de “verkenner” die de ontwikkeling van het REZ moest “lostrekken” reageert het college als volgt.
De zorgvuldigheid van een publiekrechtelijke procedure vereist dat in de voorbereiding, alle betrokken belangen integraal door ons worden beoordeeld, voordat wij voor afgewogen besluitvorming terug kunnen gaan naar uw raad.
Godzijdank, eindelijk dringt er ook bij het college enig besef door.
Alvorens een bestemmingsplan ter goedkeuring aan de raad kan worden voorgelegd, dienen de belangen van alle betrokkenen te worden afgewogen.
Het belang, dat het ZZM al voor 2014 aan de gemeente kenbaar had gemaakt, was een toekomstige ontsluiting van het museum via het recreatieoord.
Welk belang de gemeente, met een beroep op het in juli 2014 genomen besluit, tot in het midden van 2018 volkomen heeft genegeerd.
Er was een nieuwe burgemeester (en interventie van de CvK) voor nodig om het gesprek daarover, dat onder Baas nergens toe had geleid, weer vlot te trekken met behulp van een verkenner.
Een nalatigheid van het college waar de SP vorm aan had gegeven, maar evenzeer een nalatigheid van het huidige college. Er is een heel jaar (gevuld met detailbesprekingen met Orez), gepasseerd, voor dat men zich realiseerde, dat zonder overeenstemming met het ZZM te bereiken over de inhoud van het bestemmingsplan, er een levensgrote kans bestond dat de de rechtmatigheid van dat plan (door ZZM) zou worden aangevochten.
In het voorontwerp bestemmingsplan dat in oktober 2018 aan de raad wordt voorgelegd, is op het laatste moment een extra hoofdstuk toegevoegd. Namelijk, hoofdstuk 7.
Extra separate bijlage oktober 2018 – zoekgebieden parkeren ZZM en zoekgebied museale beleving.
Kennelijk realiseert het college zich pas op dat moment, dat zonder overeenstemming met het ZZM over die twee genoemde punten, de kans groot is, dat het ZZM alles in het werk zal stellen, om te voorkomen dat het plan, waar ze meer dan anderhalf jaar aan hebben gewerkt, kan worden uitgevoerd.
Wat minimaal een vertraging van 4 jaar garandeert. En dat is iets waarvoor ik de raad al jaren waarschuw, maar waarvoor ze zich steeds doof en blind heeft gehouden.
Voor wie wil delen.
Pim's Prietpraat 
Tikfoutje. Moet zijn 100.000 overnachtingen.
LikeLike
Het aantal mogelijke overnachtingen is volgens mij geen betrouwbare maatstaf voor het aantal potentiële bezoekers.
Daarom herhaal ik, 200 (huisjes) x 4 (gemiddelde bezetting per huisje) x 50 (weken) = 40.000 personen.
Maar dan spreken we wel over een 100 % bezetting gedurende 50 weken, wat niet heel erg waarschijnlijk is. ’s Winters heeft Enkhuizen nauwelijks iets te bieden.
Dan is er de verhuurclausule. Op dit moment gaat men er van uit dat 75 % van de huisjes onderworpen is aan een verhuurplicht. De overige 25 % is dat niet. De duurste huisje kosten een half miljoen en zijn waarschijnlijk bedoeld als tweede woning en niet als verhuur object.
Als gevolg daar van daalt het jaarlijks aantal huurders naar 30.000. Dat zou in theorie kunnen stijgen als elk huisje wekelijks 2 keer zou worden verhuurd. Maar er zullen ook bezoekers zijn die twee weken willen blijven en daalt het aantal huurders weer..
Maar als gezegd een 100% bezettingsgraad het hele jaar door is onwaarschijnlijk. Zeker als de voornaamste attracties van Enkhuizen SWL en Buitenmuseum 5 maanden per jaar dicht zijn.
LikeLike
We moeten nooit toegeven aan chantage door het ZZM.
Een parkeerplaats op het REZ, zoniet dan vier jaar procederen.
Zij zullen nooit alle rechtsmiddelen uit de kast halen om een parkeerplaats op het REZ te realiseren.
Zij hebben ook belang bij een snelle realisatie van het vakantiepark.
Het biedt hun een potentieel aan extra bezoekers van circa 200.000 per jaar.
LikeLike
Opmerkelijk, dat het streven van het ZZM om haar toekomstige bereikbaarheid veilig te stellen, door middel van een ingang op het REZ (en behorende parkeer mogelijkheid) door een ex-gemeenteraadslid gezien wordt als een poging tot chantage. Als een meerderheid van de zittende raadsleden daar ook zo over denkt, dan (zo vrees ik) wordt een gang naar de rechter onvermijdelijk. De gemeente mag dan hopen, dat de rechter met haar van mening is, dat de afweging der belangen zorgvuldig is geweest. Gegeven het feit, dat de gemeente pas eind 2018 (na interventie van de CvK) het belang van het ZZM serieus genomen heeft, is het wat mij betreft geen gelopen race voor de gemeente.
Bij 200 huisjes met een gemiddelde bezetting van 4 per huisje en een 100% bezettingsgraad kom ik op 200 x 4 x 50 = 40.000 mogelijke bezoekers. Maar goed, rekenen is nooit het sterkste punt geweest van de Enkhuizer raad.
LikeLike
Denk je er nu nog zo over
LikeLike
Jur Visser
LikeLike
En dan hebben we het nog niet wat 4 jaar vertraging aan inzet van ambtenaren heeft gekost.
LikeLike