Omdat het delen van mijn blog zo eenvoudig is, deelde ik (zodra er een nieuw bericht op blog was verschenen) een link naar dat bericht met de Facebook groep “Je bent een echte Enkhuizer als”.
Ik schat, dat 99% van de leden van die groep niet in lokale politiek zijn geïnteresseerd. Voor de resterende 1% was het wellicht handig te weten dat er een nieuwe column was verschenen. Maar verder had Facebook (wat mij betreft) weinig toegevoegde waarde.
Discussies op Facebook gingen nooit over hetgeen er in de column werd betoogd, maar vrijwel altijd over de korte omschrijving van de link er naartoe.
Toen ik de link plaatste naar mijn column “Wie is eigenlijk Nicolaas Stegeman” greep de monitor van de groep (na een klacht van Stegeman???) in met de bovenstaande reactie.
Mijn conclusie daaruit was dat de groepsmonitor kennelijk niet bereid was om de groep te beschermen tegen imposters (bedriegers) en dat maakte het voor mij niet langer aantrekkelijk om links met de groep te delen. Ik heb geen zin in discussies met lieden die hun ware identiteit proberen te verbergen.
De link naar de column waarin ik uitleg wie de imposter is, heb ik dan ook niet meer met de groep gedeeld.
Een lezer van mijn blog, die meende dat de groep er wel degelijk baat bij zou kunnen hebben als de bonafide leden ervan zouden weten, welke imposters deel uitmaken van hun groep (en daar anoniem proberen invloed uit te oefenen op het karakter van de groep), deelde wel een link naar mijn column door gebruik te maken van de deelknop die zich onder elke column bevindt.
Die link werd echter door de monitor verwijderd.
Kennelijk heeft die er geen moeite mee dat malafide indringers invloed kunnen blijven uitoefenen op het karakter van de groep. Ik had gedacht, dat monitors de bonafide leden van hun groep zouden willen beschermen tegen malafide indringers, maar in “Je bent een echte Enkhuizer als” geldt precies het tegenovergestelde.
Malafide leden worden in bescherming genomen en bonafide leden worden door de monitor gecensureerd. Jammer, maar voor mij voorlopig even geen Facebook meer.
Voor wie wil delen.
Pim's Prietpraat 
Ik ben zelf sowieso al tegen fakeaccounts en anonimici die reageren op social media en blogs. Op jouw blog heb ik het in het verleden ook wel eens daarover gehad. Ook hier wordt anoniem gereageerd, wat eigenlijk ergens een beetje hetzelfde is wat jij op facebook kreeg laatst.
Als je een mening hebt, waar dan ook over, kan ik niets bedenken om die niet met open vizier te uiten.
Wat facebook betreft: zelf zit ik er iets van anderhalf jaar op en heb het grotendeels wel gezien nu. Eén account heb ik alweer opgeheven en met het overblijvende account zit ik in niet één groep meer om het geruzie dat je daar tegenkomt, behalve koop-, verkoop- en weggeefgroepen uit de omgeving hier.
Twitter heeft wat betreft vergaren van informatie meer waarde heb ik ondervonden. Maar ook daar blokkeer ik anonieme accounts die constant in de scheld- en ruziemodus staan.
LikeLike
Ik zit er een beetje duaal in. Enerzijds gaat het wat mij betreft om de inhoud en zolang het over de inhoud gaat sta ik anoniem geplaatste bijdragen aan de discussie toe. Gaat het om kritiek op personen, dan dient men dat onder eigen naam te doen.
Grappig vind ik dan weer, dat wij niet mogen weten wie er op Agora vragen stellen. Een raadslid vertelde me dat ik van uit moest gaan dat het merendeel van de vragen afkomstig waren van SP en HEA. Weet jij waarom burgers niet mogen welke raadsleden er vragen stellen?
LikeLike
Dat weet ik eigenlijk niet. Van mij mocht het destijds wel. Het staat me bij dat Arno Noorman en Karin Kunst vroegen om Agoravragen gewoon openlijk bij de raadsstukken te voegen, wat dus werd ondersteund door o.a. HEA.
Maar waarom dat anoniem bijgevoegd werd kan ik me niet goed meer herinneren. Vaag herinner ik me dat dit misschien ging omdat sommige raadsleden het idee hadden dat ze dan niet meer openlijk van alles konden vragen, maar daar ben ik niet meer zeker van.
LikeLike
Volgens mij kwam het voorstel tot anonimiseren van Rob van Reijswoud die bang was dat het stellen van vragen gebruikt zou worden voor propaganda doelen. Omdat Baas het (in de presidium vergadering) daarmee eens was, werd het zo ingevoerd. Persoonlijk vind ik dat kiezers best mogen weten wie serieus werk maakt van zijn raadslidmaatschap en wie er een beetje voor spek en bonen bijzit.
LikeLike
is op laatst onbegrijpelijk, dat een beheerder zelf niet ingrijpt inzake aantijgingen etc, denken ze nu echt dat we nog in de tijden van Rusland wonen, waar censuur als de normaalste kost kan worden beschouwd? als iemand er niet mee eens wat je schrijft , dan dient hij dat ook eens persoonlijk aan jou door te geven , je probeert altijd de zaken openbaar te maken, ook al zijn ze gekleurd, dat mag totaal niet uitmaken, is net politiek, vele partijen, en een ieder heeft zijn of haar mening, zou zeggen ga zo door .
LikeLike
Chris ik heb er nog voor gestaan om de beheerder van ” je bent een echte Enkhuizer ” te vragen wat de werkelijke reden was dat het bericht van jouw colom die ik dus had gedeeld verwijderd was. Ik heb dit nagelaten omdat in mijn gedachten toch al speelde dat dit zinloos zou zijn. Ik ben het volledig met je eens dat er in de Facebook groep weinig affectie is met politiek en dat betreft dan uitsluitend politiek die Enkhuizen gerelateerd is. Jammer , ik probeer nog enigzins er iets van te begrijpen en jouw blog is voor mij daar een duidelijke begrip in omdat er zaken boven water worden gehaald waar vele burgers geen weet van hebben dat dat speelt of heeft gespeeld in Enkhuizen. Wat mijn mening betreft over ” je bent een echte Enkhuizer” het is langzamerhand meer een fotoclub aan het worden met vaak foto s die weinig met Enkhuizen van doen hebben, maar ja dat is mijn mening.
LikeLike
Je hebt ook nog een groep die “Je bent Enkhuizer als” heet, maar degene die daar de scepter zwaait schijnt nog veel willekeuriger te werk te gaan. Overigens is het wel degelijk nuttig via Facebook te delen, ook al lukt het soms niet om in een groep te delen.
LikeLike