Schitteren door afwezigheid.

Nieuwsgierig geworden door bovenstaande tweet van Hans Langbroek heb ik toch maar even geluisterd naar hetgeen er tijdens de informatieavond afgelopen dinsdag is gezegd.

Besproken werd het rapport “Samenwerkwerking Gemeente Enkhuizen en de Gemeenschappelijke Regeling Werksaam” van Prof. Dr. G.D. Minderman. Zijn rapport is uiterst leesbaar, maar ook zijn 15 minuten durende inleiding is de moeite van het beluisteren waard. Ga daarvoor naar de hierboven verstrekte link.

Het rapport bevestigt twee zaken. Ten eerste dat Olierook er op los fantaseert als hij het heeft over eigen inspanningen. Voor veel van wat hij beweerde is door de professor geen enkel bewijs gevonden.

In de vorm van brieven, emails, verslagen en aantekeningen. Dat beeld is bekend vanuit het Dromdossier. Ook daarin deed hij tal van beweringen waarvoor geen enkel bewijs bestond en als er bij uitzondering wel bewijs (in de vorm van een document) bestond, dan werd daarin vaak het tegendeel vastgesteld van wat er door Olierook beweerd was.

Zo beweerde Olierook dat de aannemer tot aanleg had besloten om zijn eigen reputatie te beschermen, terwijl de aannemer liet weten dat hij met zijn optreden de reputatie van gemeente en stichting had willen beschermen.

Een gebouw opleveren (conform bestek) waarvoor geen gebruiksvergunning kan worden verstrekt, leek de aannemer geen reclame voor gemeente en stichting die als opdrachtgevers het bestek hadden opgesteld en er dus voor verantwoordelijk waren.

De aannemer viel op dat punt niets te verwijten en dat hij € 100.000,- zou uitgeven om zijn reputatie te beschermen, wordt alleen maar geloofd door raadsleden in Enkhuizen.

Jaap Koning (D66) zal op grond van die bewering van Olierook concluderen dat, als de aannemer zo nodig zijn reputatie wil beschermen, hij daar dan ook de kosten van moet dragen en weigert dan betaling van de uitgevoerde werkzaamheden.

Maar goed, terug naar Olierook. Zijn probleem is, dat hij feiten verdraait om zichzelf te kunnen vrijpleiten. Dat deed hij in het Dromdossier, maar dat deed hij ook nu weer in het Werksaamdossier.

Tegenover de raad hield hij strak en stijf vol dat hij bezig was met het bepleiten van een Werksaamloket in Enkhuizen. In werkelijkheid deed hij niets van dien aard.

Maar de raad kwam ook niet zonder kritiek weg, zeker waar het om haar communicatieve vaardigheden ging. Als voorbeeld gaf de professor, dat bijna alle bij de regeling aangesloten gemeenteraden de directeur van Werksaam twee tot drie keer per jaar voor een informatieve bijeenkomst hadden uitgenodigd, maar dat Enkhuizen de enige gemeente was die dat nog nooit had gedaan.

Het is in mijn ogen tekenend voor de zittende raad. Men zit met de rug naar alles en iedereen toe te vergaderen en communiceert alleen maar onderling of met het college. Verder met niemand. Niet met de directeur van Werksaam, niet met betrokken burgers en al helemaal niet met gewone kiezers.

De enige partij die wel zijn best doet burgers bij de besluitvorming te betrekken doet dat dan weer op basis van informatie, die haar wethouder uit zijn duim zuigt.

Maar de overige partijen hadden de afgelopen 4 jaar duidelijk geen zin in participatie van de burger. Zoals nu ook weer zal blijken. Het was best wel een interessante bijeenkomst, maar denk nu niet dat er een partij zal zijn die er verslag van doet.

Het blijft bij de verrassende tweet van Langbroek en verder wordt er geen aandacht aan geschonken. Ook niet door de reguliere pers trouwens.

Terwijl je als raad, zeker met het oog op de verkiezingen, met de kiezer in gesprek zou moeten gaan over wat je nu eigenlijk geleerd hebt en wat je in de toekomst anders gaat doen.

En tot slot dit. De onderzoekers hadden alle fractievoorzitters van Enkhuizen uitgenodigd voor een gesprek.

De enige die waren komen opdagen waren Keesman en van der Pijll, terwijl Langbroek zich had laten vertegenwoordigen door Jans. De rest schitterde weer eens door afwezigheid. Een uiterst herkenbare gang van zaken.

Auteur: Pim

Hoe lang blijft een democratie nog een democratie, als alleen het recht van de sterkste geldt?

6 gedachten over “Schitteren door afwezigheid.”

    1. Dat vraag ik me inderdaad ook af Frank. Een deel daarvan was in de prullenbak terecht gekomen. Ik heb gekeken of ik de oorspronkelijke situatie kon herstellen, maar dat is me nog steeds niet gelukt.

      Like

      1. Het is me inmiddels gelukt je laatste opmerking terug te zetten. Je aanvankelijke inbreng bevindt zich waarschijnlijk ergens in de eeuwige cyber jachtvelden.

        Like

  1. Klopt, Freek Jans was in mijn plaats heen gegaan. Doorgaans gaan we met z’n tweeën naar het Sociaal Domein, maar die avond kon ik echt niet in verband met private zeer-noodzakelijkheden. Het privéleven gaat soms voor, al laat ik er al heel wat van staan om de politiek.
    Soms is het: wat moet, dat moet. HEA was in ieder geval vertegenwoordigd.

    Like

  2. Frank, je spreekt over de bijeenkomst (afgelopen dinsdag) waarin het rapport werd besproken.
    Ik heb het over de uitnodiging voor een gesprek met de onderzoekers in het kader van hun onderzoek. Een voetnoot in de rapportage vermeldt wie daar aan hebben deelgenomen en die namen heb ik overgenomen.
    Stella is dus niet ingegaan op de uitnodiging voor een gesprek met de onderzoekers en is ook niet aanwezig geweest bij de toelichting die er op de uitkomst van het onderzoek werd gegeven.
    Ik neem aan, omdat wanneer het rapport in een raadsvergadering wordt besproken, ze niet meer in de raad zal zitten.

    Like

Reageer !

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s