Sponsor.

blogger-vs-journalistGisteren stelde ik dat het primair de taak van raadsfracties is om de kiezer te informeren over hun activiteiten, maar dat ze daar ernstig in te kort schieten.

Zolang fracties niet van zichzelf eisen, dat ze hun kiezers betrouwbare informatie verstrekken, maken ze zich ook niet druk over de vraag of de informatie die zij zelf krijgen betrouwbaar is.

Er zit geen fractie in de raad die kan uitleggen waarom de kosten van verzwaring eerst € 100.000,- zijn en een jaar later € 20.000,-. Er is geen fractie die kan uitleggen, waarom als de kosten van verzwaring € 20.000,- zijn er met de aannemer wordt afgesproken dat hij € 60.000,- krijgt.

Er is ook geen fractie die kan uitleggen, waarom een aannemer nadat hij heeft afgesproken dat hij € 60.000,- betaald krijgt, hij ogenschijnlijk van betaling afziet.

Maar omdat fracties niet gewend zijn om daarover tegenover wie dan ook verantwoording af te leggen, vallen hun die feiten niet op, of zwijgen ze ze dood.

Maar hoe zit het dan met de reguliere pers? Die zich door de autoriteiten tot pijler van de democratie laat benoemen, maar die elk persbericht van diezelfde autoriteiten zonder verder commentaar als “nieuws” presenteert.

Dat het anders kan, zag ik gisteren op de TV. De verslaggever bevroeg de fractievoorzitter van 50+ over zijn plan de AOW leeftijd terug te brengen naar 65. Maar in plaats van daar “verslag” van te doen, vroeg hij naar de berekening. Toen pas bleek, dat het AOW bedrag omlaag moest om de maatregel te kunnen betalen en dat was het echte nieuws van die dag.

De drie zaken die ik hierboven noemde zijn geen opvattingen of meningen, maar feiten die gebaseerd zijn op documenten (raadsvoorstellen) die door het college zijn verstrekt.

Ik heb er al veel eerder over geschreven en ze zijn dus al maanden lang bekend. Maar om een of andere reden heeft de pers het niet noodzakelijk gevonden om onze autoriteiten met die feiten te confronteren en om hun mening te vragen. Waarom niet?

Het verschil tussen mijn blog en de reguliere pers is, dat ik op mijn blog mijn mening geef over de feiten, terwijl de reguliere pers zich tot taak stelt om de mening van anderen over die feiten te vragen.

Tenminste, als zij die feiten van voldoende belang vindt. Klaarblijkelijk vindt de reguliere pers het feit dat een elektra-verzwaring het ene jaar € 100.000,- kost en het jaar daarop slechts € 20.000,- niet van belang. Dat mag, we leven in een vrij land, maar doe dan niet alsof je een pijler van de democratie bent, omdat je zaken aan het licht brengt die anders verborgen zouden blijven.

Het zelfde geldt voor het feit, dat de kostenoverschrijding van de  verbouwing van de Drommedaris een kwart miljoen meer bedroeg dan het college bereid is toe te geven. Ook dat is geen mening maar een feit, dat valt te herleiden uit officiële documenten.

En dan het Recreatieoord. Hoewel tot dusver het uitgangspunt was dat de grond 30 jaar lang gratis ter beschikking zou worden gegeven, blijkt nu dat de grond gratis (?) wordt overgedragen aan de ontwikkelaar om te kunnen betalen voor de voorzieningen die hij belooft aan te leggen.

Dat lijkt me een tamelijk belangrijk feit en ik ben nieuwsgierig hoe raadsleden op dit feit reageren. Alleen de praktijk leert, dat raadsleden niet reageren op feiten die ik hen onder ogen breng, maar wachten tot dat het college dat doet.

Maar als het college dat niet doet, omdat ze daar geen belang bij heeft, dan hanteren onze politieke voorlieden gewoon de”alternatieve” feiten die ze ooit eens zijn aangereikt door het college en baseren ze daar hun besluit op.

En van dat besluit doet de krant dan weer netjes verslag.

Ik begrijp best dat het de primaire taak van een verslaggever is om waarheidsgetrouw verslag te doen over hetgeen hem wordt verteld of door middel van een persbericht door de autoriteiten wordt aangereikt. Op dat punt dan ook geen enkele klacht.

Maar als je, op basis van complimenten van die autoriteiten, wil doen voorkomen dat je een pijler van de democratie bent, dan zou het misschien helpen als je onze autoriteiten van tijd tot tijd ook eens zou confronteren met de echte feiten. Daar worden ze misschien boos over, zoals meneer Krol boos werd toen zijn plannetje werd ontmaskerd, maar het hoort wel bij de rol die je vervult als pijler van de democratie.

Misschien zou je als krant wat minder verslag moeten doen van wat de autoriteiten zeggen en wat vaker moeten onderzoeken of wat ze zeggen ook waar is. Volgens de hier al eerder genoemde Izzy Stone vertellen overheden alleen de waarheid als ze dat uitkomt. Maar als ze dat niet uitkomt, fantaseren ze er ongeremd op los.

Juist in deze tijd van “alternatieve” feiten lijkt het me de taak van een krant de waarheid boven water te krijgen. Ik weet, daar moet onderzoek voor gedaan worden en onderzoek kost tijd en tijd is geld. Maar veel van dat onderzoek heb ik al gedaan en daar mag gratis gebruik van worden gemaakt.

Als ik me niet vergis was de Enkhuizer Krant ooit de “nieuws” sponsor van de Floriade en was ze ook de “nieuws” sponsor van de Drommedaris.

Ik heb niet de indruk dat dit sponsorschap een evenwichtige verslaggeving ten goede is gekomen.

Auteur: Pim

Hoe lang blijft een democratie nog een democratie, als alleen het recht van de sterkste geldt?

Reageer !

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s