Uiteindelijk gaat het dus allemaal om plichtsverzuim. Van het college, doordat zij het voor de raad onmogelijk heeft gemaakt om democratische controle uit te voeren op de afspraken die ze heeft gemaakt. Uit efficiëntie overwegingen is me tijdens de hoorzitting verteld.
Natuurlijk had de raad daar iets van moeten vinden.
Een formele reprimande of misschien wel het vertrouwen opzeggen, maar daar zijn ze weer te gemakzuchtig voor. Het gebruikelijke wegkijken van onze volksvertegenwoordigers als het wat minder gezellig dreigt te worden.
Feitelijk is dat ook plichtsverzuim. Ten opzichte van de kiezers, maar ‘Wat zou dat?’ redeneert men kennelijk, die zijn dat over anderhalf jaar (als er verkiezingen zijn) toch weer vergeten.
Deze opeenstapeling van plichtsverzuim ondermijnt het vertrouwen van de kiezer in de democratische besluitvorming. Met als resultaat dat de kiezer steeds vaker zijn toevlucht zoekt tot autoritairder ingestelde kandidaten die beloven om eigenhandig orde op zaken te zullen stellen.
De geschiedenis leert ons dat dit zelden goed afloopt en ten koste zal gaan van het verlies van tal van bestaande burgerlijke vrijheden.
Meer dan 7 jaar heb ik geprobeerd door middel van dit blog zaken die ons allen aangaan in het openbaar te bespreken. Erg veel hulp heb ik daarbij niet gekregen.
Onze vertegenwoordigers overleggen slechts met een kleine groep vertrouwelingen. In onze gemeente zijn dat er met elkaar hoogstens 50 en dat is een uiterst smalle basis voor democratische besluitvorming.
Iedereen die daar niet toe behoort wordt niet serieus genomen. We mogen pas weten wat ze van iets vinden als het besluit is genomen. Besloten bijeenkomsten (waarin besluiten worden voorbereid) zijn eerder regel dan uitzondering. Informatie aan de kiezer wordt nauwelijks verstrekt en men gedraagt zich als regenten in de 19de eeuw. Zelfvoldaan en arrogant, maar bovenal ongevoelig voor kritiek die van buiten hun zelfgeschapen zeepbel komt.
En dan komt na 7 jaar het moment dat ik (net als onze minister-president) denk, pleur op met je geneuzel in die zeepbel. Als je te beroerd bent mijn democratische rechten te verdedigen, dan doe ik dat zelf wel en stap ik naar de rechter.
Dan hoor ik in ieder geval van iemand er voor heeft doorgeleerd (en die ook geen belangetjes heeft waar hij rekening mee moet houden bij het bepalen van zijn standpunt), wie er gelijk heeft.
De wet staat mij toe controle uit te oefenen op betalingsafspraken die namens mij zijn gemaakt. Als het college mij dat onmogelijk maakt door mij relevantie informatie over die afspraken te onthouden, dan handelt men in strijd met die wet en dus onrechtmatig.
Nogal wat raadsfracties klampen zich vast aan het idee, dat IK moet bewijzen dat de door mij gevraagde informatie er is en verkneuteren zich bij de gedachte dat ik zoiets niet kan bewijzen. Maar ik hoef niet te bewijzen dat die informatie er is, ik mag er van uitgaan dat ze er is, omdat zonder die informatie iedere democratische controle onmogelijk is.
Met andere woorden, ik hoef niet te bewijzen dat de aarde rond is, wanneer het college beweert dat ze plat is. Het college mag in dat geval het bewijs van haar eigen stelling leveren.
En ik hoef niet te bewijzen, dat mij de democratische controle onmogelijk is gemaakt. Dat is (op basis van hetgeen het college beweert) reeds een feit.
De vraag is slechts of dat “feit” op waarheid berust en wat daarvan de oorzaak is. Er zijn twee mogelijke oorzaken.
- Omdat het college haar organisatie zo abominabel heeft ingericht, dat dit een logisch uitvloeisel is van die abominabele organisatie. Hetgeen ingrijpen van de raad (om die organisatie te verbeteren) vraagt.
- Of omdat het openbaar maken van onderliggende documenten zal uitwijzen, dat men mij (maar ook de raad) een rad voor de ogen heeft proberen te draaien, hetgeen inmiddels in twee gevallen al is aangetoond.
Ik denk dat het laatste het geval is, maar laat het aan de rechter om te bepalen welke van die twee mogelijkheden de juiste is.
Voor wie wil delen.
Pim's Prietpraat 
zelfs de rechters dansen naar de pijpen van de politiek , dat weten de diverse gemeentes dus die maken zich niet zo druk !!
de tijd dat een rechter onafhankelijk was is al lang geleden
LikeLike
Het is misschien ook wel het beste als een onafhankelijk iemand , dus een rechter hier zijn oordeel over velt.
LikeLike