Gisteren was het 3 november, de laatste dag waarop de gemeente kon reageren op mijn bezwaar tegen de manier waarop men mijn WOB verzoek had uitgevoerd en ziedaar, de brief waarin men aankondigde meer tijd nodig te hebben om een formeel antwoord te formuleren lag in de bus.
De nieuwe datum is 1 december (mijn verjaardag) en als men tot dat moment wacht heeft men in totaal 12 weken nodig gehad om me mee te delen dat men niet beschikte over de documenten waarom ik gevraagd heb.
Dat is tenminste het standpunt dat men tegenover de raad heeft ingenomen (en tegenover mij tijdens de hoorzitting).
Het alternatief is, dat men alsnog komt met de gevraagde documenten, maar dat zou tevens een erkenning zijn dat men destijds de raad onjuist en onvolledig heeft geïnformeerd.
Wellicht begrijpt U het dilemma en waarom men 12 weken meent nodig te hebben om het één tegen het ander af te wegen.
Persoonlijk maakt me die 4 weken niet uit. Mij gaat het om het principe.
Staan we toe dat het college de gemeente runt als een maffiose organisatie waarin cruciale documenten eenvoudig “verdwijnen” of niet worden gemaakt wanneer het de verantwoordelijke bestuurders zo uitkomt?
Of willen we een gemeentelijk organisatie die beseft, dat alle besluiten die ze neemt onderworpen zijn aan democratische controle?
Dat beginsel loslaten luidt ook het einde van democratisch bestuur in.
Onze vertegenwoordigers in de raad mogen daar (in overgrote meerderheid) geen probleem mee hebben, ik heb daar wel een probleem mee. Bij het CDA mogen ze denken dat democratisch bestuur gebaat is bij het dragen van een stropdas en dat de grondbeginselen van democratisch bestuur er verder niet toe doen. Ik denk dat uiterlijk vertoon geen volwaardig substituut is voor die grondbeginselen.
Praktisch gezien komt het optreden van het college er op neer dat men democratische controle op hun besluiten onmogelijk maakt door documenten niet te maken of ze zelfs te verduisteren. De raad mag dat “normaal” vinden, ik vind dat verre van normaal.
Gisteren was ook de dag dat in het Verenigd Koninkrijk rechters een gewone burger in het gelijk stelden en de regering terecht werd gewezen. Niet een regering bepaalt wat zij wel of niet mag, maar de hoogste autoriteit van dat land, de gekozen volksvertegenwoordiging.
Dat principe geldt niet alleen voor het Verenigd Koninkrijk, maar ook voor de gemeenteraad van Enkhuizen. Het is natuurlijk treurig dat er een rechter aan te pas moet komen om onze vertegenwoordigers op dat principe te wijzen, maar het is nu eenmaal niet anders. En we kunnen niet anders dan te roeien met de riemen die we hebben.
Ik heb de raad in het verleden wel eens struisvogels of tuinkabouters genoemd. Dat vinden ze natuurlijk niet leuk, maar ik blijf dat toch doen zolang ze weigeren onze democratische rechten te verdedigen.
En een van die belangrijkste rechten is dat alle besluiten die het college neemt onderworpen zijn aan democratische controle door de mensen die wij daarvoor hebben aangewezen.
Zodra dat besef bij onze raadsleden doorbreekt wordt een rechtszaak overbodig. Eerder niet.
Voor wie wil delen.
Pim's Prietpraat 
Pim, ze hopen kennelijk dat jij vandaag of.morgen niet meer in staat bent om te reageren want dan zijn ze van je af. Het is ombeschoft zoals het het college met jouw verzoek omgaat.. De raadsleden verzuimen nu ook om te reageren.. In een woord schandalig.We worden/zijn belazerd en jij bent de enige die de waarheid boven tafel probeert te krijgen. Hulde voor je inzet.
LikeLike
anoniem je mening geven, iets wat in mijn ogen onbeschoft en schandalig is. meningen prima, maar dan wel met open vizier strijden!
LikeLike
Zo is het wel genoeg Bram. Je heb nu twee dagen lang mogen demonstreren dat je inderdaad geen flauw benul hebt waar je het over hebt. Vanaf nu kun je reacties niet meer automatisch plaatsen en komen ze in de wacht, waarna ik beoordeel of ze geplaatst zullen worden. Het is een maatregel die alle andere politieke weblogs toepassen. Je bent de eerste in zeven jaar op wie ik die maatregel heb toegepast en in dat opzicht kun je trots zijn op je zelf.
Tot slot nog mijn reactie op een eerdere uitspraak van je “maar jij kan als nooit geweest raadslid je ook moeilijk inbeelden hoe de ervaring van het zijn van raadslid is.”
Ik was op mijn 26ste raadslid van de gemeente Enkhuizen. Op dat moment het jongste raadslid ooit.
Verder heb ik er bewust voor gekozen om mensen in staat te stellen om onder pseudoniem hun mening te geven. Wat jij daar verder van vindt zal me worst wezen, mij gaat het om de mening zelf en niet om de persoon die hem geeft.
LikeLike
PS, wat betreft het door jou hardnekkig vol gehouden “feit” dat er een compromis bereikt zou zijn. (wat volgens jouw woorden dus een AFSPRAAK is) Er was een compromis onder voorbehoud van instemming van de raad. Een wethouder zal nooit een afspraak maken zonder dat voorbehoud als hij slim is, en slim is deze wethouder zeker.
En als aan het voorbehoud niet voldaan wordt is er dus geen afspraak.
LikeLike
Ik houd het “feit” hardnekkig vol, omdat het in het raadsvoorstel als feit wordt voorgesteld..
Een afspraak (onder voorbehoud) is nog steeds een afspraak. Het gegeven dat een afspraak (vanwege het voorbehoud) niet kan worden nagekomen, wil niet zeggen dat er nooit een afspraak is geweest.
Er was dus een afspraak die inhield dat de gemeente de aannemer € 60.000,- verschuldigd was. Je weet wel, verleden tijd, tegenwoordige tijd, lagere school spul eigenlijk.
LikeLike
er is maximaal een afspraak dat de gemeente de aannemer wat schuldig was, maar naar hoogste waarschijnlijkheid onder voorbehoud.
Ooit een huis gekocht onder voorbehoud van financiering? Lijkt me een aardige vergelijking. Als je de centjes niet bij elkaar krijgt kun je ook zonder problemen van de deal af!!
LikeLike
Zucht, dus uiteindelijk toch een afspraak. Alleen over het bedrag wil je kennelijk nog een slag om de arm houden. Wat mij betreft, ik houd het op € 60.000,- omdat de wethouder voor dat bedrag een krediet vroeg.
LikeLike
nee, ik zeg niet dat er een afspraak is. Ik ga alleen verder in jouw vredenatie dat wanneer er al een afspraak zou zijn (een compromis) daar met aan grote waarheid grenzende waarschijnlijkheid er een ontbindende voorwaarde zal zijn.
LikeLike
Toch het mooiste kado wat je op je verjaardag krijgen kan: De waarheid!
LikeLike
Ik krijg antwoord op mijn bezwaar (ook leuk) maar of dat de waarheid is valt is te bezien.
Je hebt dan de mening van het college en mijn mening en het zal dan een rechter zijn die bepaalt welke van die twee juist is. Wat de mening van het college is (en waar de raad zich allang bij neergelegd heeft) weten we. Het is alleen grappig dat het 12 weken duurt voordat ze die mening tegenover mij schriftelijk durft vast te leggen.
LikeLike
In de rechtstaat Nederland is het de waarheid tot dat het tegendeel bewezen is.
Mocht je het ooit lukken dat tegendeel te bewijzen, alle lof. Tot die tijd moet je niet vooruit lopen op een mogelijke uitspraak van een rechter.
LikeLike
Je haalt weer wat dingen door elkaar vrees ik, maar dat maakt dan weer deel uit van je charme en wat ik wel of niet “moet” bepaal ik zelf.
LikeLike
jij moet wat jij moet, of niet, mijn woordkeuze had MAG moeten zijn, excuses.
Maar zo lang het bewijs van het tegendeel er niet is mag je in Nederland ook niet van het andere uit gaan.
LikeLike
en dat is een essentieel verschil tussen jou en wij als raadsleden. Jij geeft een opinie zonder verdere gevolgen. Wij als raadsleden mogen alleen van dat uit gaan wat zo lang het tegendeel niet bewezen is als waarheid geld.
LikeLike
Ach, de Baas doctrine. Raadsleden dienen er van uit te gaan dat B&W de waarheid spreekt, tenzij ze het bewijs kunnen leveren dat dit niet het geval is. Het tweede deel van de zin moeten volgens mij luiden “tenzij ze het vermoeden hebben dat dit niet het geval is”.
Subtiel, maar wezenlijk verschil, dat bedoelt is om raadsleden in het gareel te houden.
Dat vermoeden heb ik uitgesproken en beargumenteerd en tot dusver heeft niemand (ook jij niet) dat vermoeden kunnen wegnemen. Het enige wat je daar tegenover stelt is, het mag niet. Daar sta je overigens niet alleen. Er zijn meer raadsleden die dat uitgangspunt hanteren, zoals CU/SGP en de PvdA. Het is natuurlijk ook een prachtig excuus om niet te hoeven nadenken en je te kunnen verschuilen.
Dat ik een opinie geef zonder gevolgen voor de besluitvorming is juist. Raadsleden op hun beurt nemen besluiten zonder nadenken (zoals in het Dromdossier) en dat heeft dan weer gevolgen voor ons allemaal.
LikeLike
blijft jammer dat je van al die mensen in de raad denkt dat ze het “zonder nadenken” doen.
Beetje flauwe en domme opmerking, maar jij kan als nooit geweest raadslid je ook moeilijk inbeelden hoe de ervaring van het zijn van raadslid is.
En hier huist een va de grootste dilemma’s van raadsleden n mijn ervaring. Vermoedens en gedachten hebben we allemaal, andere ideeën als die die ons voor geschoteld worden. Twijfels en discrepanties tussen documenten en eigen ervaringen of gevoelens.
Echter moet een raadslid 16 andere mensen overtuigen van een tegendeel met argumenten, feiten, en niet met vermoedens en gevoelens.
En kijken naar praktische uitvoerbaarheid, financiële mogelijkheden en draagkracht bij uitvoerenden en de burgers als eigenaren van de gemeente waar een raadslid zijn verantwoordelijkheden voor neemt.
Dat is wat anders als met een paar ONE-LINERS een statement maken zonder gevolgen voor de maatschappij!
LikeLike
Ik denk dat het college er toch heel veel moeite heeft om aan iemand van buiten de raad te moeten antwoorden “we beseffen dat u meer inhoud heeft en vasthoudender bent dan dat wij gewend zijn en we kunnen u niet uitschakelen door u een verbod op te leggen nog langer ons in ons beleid te attaqueren op fouten die wij graag binnenskamers houden. Alleen traineren is een mogelijkheid die ons gegeven is en daar maken wij volledig en graag gebruik van” . We gaan zelfs zover dat een wethouder de raadsverslagen als ” rommel” ziet wat hij niet leest maar wel van commentaar voorziet op het moment dat een burger eruit citeert.
Gewoon doorgaan is mijn devies
LikeLike
Dank, ben ik ook van plan. Voor de goede orde. Het college is verantwoordelijk voor raadsvoorstellen. Ik lees en citeer ze. Het is de wethouder die mijn conclusies rommel vindt, omdat hij (noch zijn slippendragers) die conclusies kunnen weerleggen.
LikeLike
ik had niet anders verwacht 🙂
LikeLike