Brief

Gemeenteraad_Enkhuizen_internetEn daar is hij dan eindelijk. De brief van Hillen & Roosen waarmee men de raad alsnog wil overhalen hem de € 60.000,- te betalen, zoals hij die met de gemeente was overeengekomen.

Ik neem aan dat de inhoud ervan eerst is voorgelegd aan de gemeente, zoals de gemeente de inhoud van het raadsvoorstel eerst heeft voorgelegd aan Hillen & Roosen.  We hebben hier namelijk te maken met twee handen op één buik.

Maar hoe omzichtig de schrijver van de brief het ook omschrijft, het is duidelijk dat de vertegenwoordigers van de aannemer (Verhulst en Schuijt) en vertegenwoordigers van de gemeente (Slagter en Conijn) op 11 maart een (mondelinge) overeenkomst hebben gesloten.

In ruil voor een  opdracht ter waarde van € 86.757,- (en niet € 100.00,- zoals de gemeente tot het laatst aan toe blijft beweren) heeft de aannemer de verzwaring ter hand genomen. In een bouwvergadering (waar wel notulen worden gemaakt) wordt de deal als volgt omschreven:

De vertragingsclaim die Hillen en Roosen bij de gemeente heeft gelegd is van de baan.

Dhr Slachter heeft blijkbaar de aannemer een aanvullende opdracht thv ca €100.000,- gegeven voor het uitvoeren van het verzwaren van het elektriciteitsnetwerk. Dit werk is reeds uitgevoerd.

JS en PC geven aan dat dmv deze deal alles financieel is afgerond door Dhr Fred Peters en Jan Slachter.

Dus niks eigen rekening en risico, gewoon een mondelinge opdracht,  waarbij de aannemer de verzwaring zou uitvoeren en daar (met instemming van de gemeente) een veelvoud van de werkelijke kosten voor betaald zou krijgen. 

De gemeente heeft er mee ingestemd dat het werk zou worden uitgevoerd. Ze heeft er ook gewoon toezicht op gehouden (de vraag daarover op Agora is ook bevestigend beantwoord). Alles wat van der Pijll daarover tijdens de raadsvergadering heeft opgemerkt is niet meer dan duimzuigerij in het kwadraat.

Dat veelvoud van de kosten (voor verzwaring) kan verklaard worden door het feit dat het geschil tussen gemeente en stichting voor vertraging had gezorgd en de aannemer die vertraging gecompenseerd wilde zien. Iets waar de gemeente het kennelijk mee eens was en (tegen de wens van de architect) mee akkoord is gegaan.

Ook het geneuzel over een “morele” verplichting is daarmee van de baan. Een mondelinge overeenkomst is evenzeer een overeenkomst als een schriftelijke. Er is ook verder niets mis met die overeenkomst behalve de manier waarop beide partijen daar uitdrukking aan hebben willen geven.

De aannemer met behulp van een valse offerte en de gemeente door diezelfde valse offerte te gebruiken om de raad om een krediet te vragen. Waarom het een valse offerte is heb ik al eerder omschreven.

De daarin genoemde bouwkosten zijn gebaseerd op een uitvoeringstijd van 4 weken en zijn ook gebaseerd op realisatie na inhuizing. In werkelijkheid duurde de uitvoering net een week en was ze voor inhuizing gerealiseerd.

Zowel aannemer als gemeente proberen nog steeds de raad voor te liegen over wat ze destijds hebben afgesproken.

Over een paar dagen weten we of de raad verstoppertje blijft spelen en daar genoegen mee blijft nemen.

Auteur: Pim

Hoe lang blijft een democratie nog een democratie, als alleen het recht van de sterkste geldt?

2 gedachten over “Brief”

  1. Pim, staat echt in de brief van Hillen en Roosen de ambtenaar Jan Slagter met de naam Jan Slachter. Want dan kun je, je ook afvragen is deze brief nu door Hillen en Roosen of door de ambtenaren geschreven om aan de raad de mogelijkheid aan te bieden om uit deze impasse te komen.

    Like

    1. Jaap, mijn column geeft de link naar de brief van Hillen & Roosen. Daarin wordt de naam van Slagter niet genoemd. Wat ik in rood afdruk is een deel van de notulen van een bouwvergadering, waarbij de notulist de naam van Slagter verkeerd spelt. Naar ik aanneem omdat Slagter nooit bij bouwvergaderingen aanwezig was.

      JS staat voor Jan Struijk (projectleider van H & R) en PC (volgens de notulist) voor Piet Conijn die namens de gemeente de directie voerde. Er is in het dossier schriftelijke bewijs dat gemeente en aannemer de ingenomen standpunten met elkaar afstemden. Ik neem dus aan dat dit in het geval van deze brief ook is gebeurd.

      De brief is verder een logisch uitvloeisel van de brief die de gemeente op 20 juli 2016 aan Hillen & Roosen schreef. Ik voorspelde dan ook al meer dan een maand geleden dat ze zou worden verstuurd. Die brief van 20 juli (van de gemeente aan H & R) heeft de raad volgens mij niet ter inzage gekregen. Ik ben benieuwd of ze hem ter inzage zullen vragen.

      Dat de brief van H & R aan de raad, die in die vorm natuurlijk al veel eerder had kunnen worden verstuurd, zo kort voor de raadsvergadering is verzonden heeft (naar ik aanneem) tot doel de bedenktijd voor de raad zo kort mogelijk te houden om zodoende een beslissing te kunnen forceren.

      Like

Reageer !

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s