Rommelig beleid.

olierook 2
Rommelig beleid

Goed, Olierook roept, dat wat ik schrijf “rommel” is en dus leest hij het niet. Arrogantie van de macht zullen we maar zeggen.

De politiek wil graag betrokken burgers roepen ze voortdurend, maar dan weer niet zo betrokken dat ze een eigen mening mogen hebben. Want dan wordt het afgedaan als rommel.

Olierook vraagt om een krediet van € 60.000,- om een aannemer te kunnen betalen. Het was € 100.000,- (op basis van een achterhaalde offerte) dus nu claimt hij (bij monde van partijgenoot Snoek) een “besparing” van € 40.000,- te hebben bereikt.

Flauwekul, omdat hij een gebruikelijke verkoopprijs vergelijkt met de “officiële” verkoopprijs die alleen maar wordt gebruikt om ons wijs te maken dat we een voordeeltje hebben gescoord. In een volgend bericht daarover meer.

Enfin, € 60.000,- dus. In dezelfde brief waarin hij dat bedrag vraagt, verklaart hij dat de kosten van verzwaring begroot zijn op € 30.000,- en dat hij de aannemer er van heeft weten te overtuigen dat die 1/3 van die kosten voor zijn rekening neemt.

De feitelijke kosten voor verzwaring zijn dus € 20.000,- die vervolgens door gemeente en stichting worden gedeeld. Mag ik als belastingbetaler dan misschien weten waar de resterende € 40.000,- (die hij de aannemer wil betalen) voor zijn bedoeld?

Uit zijn brief (maar liefst 8 pagina’s lang) valt dat niet op te maken, dus vraag ik om de onderliggende stukken. Correspondentie en gespreksverslagen, maar daarin zitten hiaten. Als ik daar bezwaar tegen maak, blijft een antwoord uit. Pas tijdens een hoorzitting wordt me verteld dat de stukken waar ik om gevraagd heb er niet zijn. Maar waarom moeten er dan opnieuw weken verstrijken alvorens me dat “formeel” wordt medegedeeld?

Ik vraag om documenten die in elke normale bedrijfsadministratie (behoudens de maffia), aanwezig behoren te zijn,  maar die in Enkhuizen ontbreken omdat ze “uit efficiëntie overwegingen” niet zijn gemaakt.  Althans dat beweert men.

Dat Olierook leiding geeft aan een “rommelige” organisatie, die cruciale documenten wegmaakt of (nog erger) niet maakt, staat daardoor inmiddels wel vast.

Dus wat verwijt hij mij eigenlijk?

Dat ik wil weten waar mijn belastinggeld aan wordt uitgegeven? Betwist hij wellicht mijn recht om dat te willen weten? Wat probeert hij hier te verzwijgen? En wat proberen zijn hondstrouwe volgelingen te verzwijgen? Roepen die niet voortdurend dat ze transparant willen zijn?

Waarom geven ze verdorie dan geen antwoord op een simpele vraag? Waarom betalen we € 40.000,- extra aan een aannemer zonder dat daar een rekening voor is gestuurd? Waarom zijn de verplichtingen ten opzichte van die aannemer niet schriftelijk vastgelegd?

En sinds wanneer is een mondeling overeengekomen betalingsverplichting minder bindend dan een schriftelijke?

tuinkaboutersHet bestaan ervan is misschien moeilijker te bewijzen, maar de verplichting is net zo bindend. Of is zijn definitie van een “morele” verplichting, een verplichting waarvan het bestaan in twijfel kan worden getrokken, omdat ze mondeling is aangegaan?

Waar het beleid van Olierook op neer komt is, dat hij democratische controle op de door hem gemaakte (betalings)afspraken onmogelijk maakt.

En dat hij daar mee weg lijkt te komen dankt hij uitsluitend aan het feit, dat de Enkhuizer raad voor het merendeel bestaat uit gehoorzame tuinkabouters. (Wie de schoen past trekke hem aan)

Auteur: Pim

Hoe lang blijft een democratie nog een democratie, als alleen het recht van de sterkste geldt?

4 gedachten over “Rommelig beleid.”

  1. Ik ben het eens met je redenatie dat de papieren aanwezig moeten zijn. Ik hoop dat de accountant je berichten ook leest. Deze zal hier toch wel enige moeite mee hebben. Zo op manchet heb ik je berekening even bekeken en kom tot een ander bedrag.
    De wethouder heeft € 60.000,– gevraagd, waarvan hij € 10.000,– moet afdragen voor verzwaring elektra. Blijft over een bedrag van
    € 50.000,–. Dus daar moeten nog rekeningen en/of offertes van zijn.

    Like

    1. Je hebt gelijk als je er van uitgaat dat de stichting haar deel van de rekening rechtstreeks aan de aannemer heeft betaald.
      Over die mogelijkheid schrijf ik maandag een bericht met opvallende uitkomsten.

      Het dossier bevat twee offertes waarvan er 1 (de hoogste) aan de raad is voorgelegd, maar geen facturen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat ze er niet zijn..

      Beide offertes bevatten veronderstellingen die aantoonbaar onjuist zijn. Daarover bevindt zich geen schriftelijk correspondentie in het dossier. Ook de afspraken met de stichting over wie er wat betaalt bevinden zich niet in het dossier. Als die er wel zijn, wat ik aanneem en ook de rechter van kan overtuigen, dan blijf hem maar één conclusie over.

      Namelijk dat de gemeente mijn WOB verzoek op onrechtmatige wijze heeft afgehandeld.

      Like

Reageer !

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s