Benadrukken

Drommedaris_Enkhuizen_Zuidwestzijde[1]
Clubhuis der notabelen
Ik schreef eerder over spindoctors wiens taak het is zaken te benadrukken die van ondergeschikt belang zijn, maar wel een bepaalde indruk achterlaten en daarmee de aandacht afleiden van zaken die wel van gewicht zijn.
Met als favoriete voorbeeld dat van de Pravda, die de winnaar van een tweekamp omschreef als degene die één na laatste was geëindigd.

Feitelijk juist, maar bedoeld om de aandacht af te leiden van het feit dat de betrokkene de tweekamp had gewonnen. Het Dromdossier hanteert een soortgelijke techniek.

Erg veel nadruk wordt gelegd op het feit dat de gemeente geen opdracht heeft gegeven tot verzwaring. In eerdere berichten heb ik al duidelijk gemaakt dat (inhoudelijk gezien) deze mededeling niet zo belangrijk is.

Wet en regelgeving laten zien dat dit feit alleen niet bepalend is voor de vraag of er een betalingsverplichting is ontstaan. De wet zegt hierover, “het ontbreken van een opdracht laat de aanspraken op betaling onverlet.”

Anders gezegd, iedereen die arbeid heeft verricht heeft in principe recht op betaling en het is een rechter die (na afweging van feiten en omstandigheden) bepaalt of van dat principe mag worden afgeweken.

Van der Pijll, die er trots op is dat hij mijn blog niet leest (omdat ik naar zijn mening alleen vermoedens uitspreek) heeft geen boodschap aan de bovenstaande nuance. Hij vraagt zich niet af waarom het college dit feit zo benadrukt, maar neemt het als uitgangspunt voor zijn betoog en verbindt daar gevolgen aan die hij illustreert met voorbeelden gerelateerd aan de Enkhuizer weekmarkt.

Teleurstellend is natuurlijk, dat hij met zijn ongenuanceerde betoog gerenommeerde partijen als D66 en PvdA heeft meegekregen. Maar bij die partijen vertrouwt men waarschijnlijk ook alleen op de eigen inzichten en doet de mening van anderen er niet toe.

De vraag blijft echter, waarom benadrukt het college het feit dat ze geen opdracht heeft gegeven en in hoeverre is dat een feit?

Inmiddels weten we dat de beslissing over de verzwaring genomen is op 11 maart 2015. Dat gebeurde in aanwezigheid van Jan Slager (gemeente) en Fred Peters (Hillen & Roosen).

Niet alleen werd besloten dat de aannemer de verzwaring voor eigen rekening en risico zou uitvoeren. Tegelijkertijd werd besloten dat de nog resterende betalingsverplichting van de gemeente aan Hillen & Roosen € 100.000,- bedroeg.

De vraag die nu opdoemt is, in hoeverre je nog kunt spreken van “voor eigen rekening en risico” als je tegelijkertijd toegezegd krijgt dat je € 100.000,- betaald krijgt voor werkzaamheden die niet meer dan € 30.000,- aan kosten met zich mee zullen brengen.

Dat de gemeente een dergelijke betalingsverplichting op zich nam is een feit. Men deed een krediet aanvraag voor dat bedrag. En in hoeverre is het ontbreken van een opdracht dan nog van belang?

Is de “deal” dan niet veel duidelijker omschreven als, “wij betalen een ton en je mag van ons de verzwaring aanleggen, maar alleen tegen niemand zeggen dat wij daar opdracht voor hebben gegeven”.

Wat mij betreft een veel realistische omschrijving van de gang van zaken dan die er formeel is gegeven. Door de nadruk te leggen op “geen opdracht” en “voor eigen rekening en risico” werd de aandacht afgeleid van de kern van de overeenkomst.

Die is op zichzelf niet strafbaar, maar de gekozen uitwerking wel. En dat is dan ook de meest waarschijnlijke reden waarom een schriftelijk verslag van de bijeenkomst op 11 maart 2015 in het dossier ontbreekt.

Auteur: Pim

Hoe lang blijft een democratie nog een democratie, als alleen het recht van de sterkste geldt?

2 gedachten over “Benadrukken”

Reageer !

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s