Leugens en onwaarheden.

pinokkioAan het begin van het Drommedaris debat van 5 juli stelt Van Marle (D66) een rechtstreekse vraag aan de wethouder. “Bedoelt U nu dat alle door Langbroek en Quasten gevraagde stukken niet bestaan?”.

Olierook reageert kortaf met “Ik denk dat ik duidelijk ben geweest”. Op de achtergrond valt Van Marle te horen, die zegt, “Dat is geen antwoord op mijn vraag”.

Waarna de burgemeester het heft in handen neemt en zegt dat het antwoord op de vraag is “Ja”.

Van Marle heeft natuurlijk gelijk met zijn constatering dat de wethouder geen antwoord geeft op zijn vraag. Maar waarom weigert de wethouder om rechtstreeks antwoord te geven?

Het vertellen van onwaarheden is geen strafbaar feit. Politici doen het dagelijks. Alleen het bewust vertellen van onwaarheden is strafbaar. Wie aannemelijk kan maken dat hij onbewust een onwaarheid heeft verteld, gaat vrijuit.

Een uitgekauwd voorbeeld is Tony Blair. Hij vertelde een onwaarheid door te stellen dat Irak massavernietingswapens bezat. Maar om hem van leugens te kunnen beschuldigen moet je kunnen bewijzen dat hij “wist” dat wat hij vertelde niet waar was. Ga daar maar eens aanstaan.

In het dagelijks spraakgebruik wordt geen rekening gehouden met dit soort van subtiele verschillen en wordt elke onwaarheid een leugen genoemd. Maar elke doorgewinterde politicus kent de verschillen.

Je mag net zoveel onwaarheden vertellen als je wilt, zolang je er maar voor zorgt dat je aannemelijk kunt maken dat je niet wist dat je een onwaarheid vertelde. Want dan ben je een leugenaar en liegen is strafbaar.

Olierook is een doorgewinterd politicus en ik neem aan dat hij om die reden weigerde een rechtstreeks antwoord te geven op de vraag van Van Marle.

Maar ook Baas is een doorgewinterd politicus en in plaats van de wethouder (in zijn rol van onpartijdig voorzitter) op te dragen Van Marle te beantwoorden, greep hij in en gaf hij het antwoord.

Daarmee voorkwam hij dat de wethouder zich gedwongen zou voelen om een leugen te vertellen.

Het verzoek van Langbroek (voor wat betreft specifieke documenten) dateert van na de commissievergadering.

Op de vraag of hij die specifieke documenten niet had, weigerde Olierook een direct antwoord te geven maar verwees hij naar eerdere Cruijfiaanse wijsheden die hij in de commissievergadering had gedebiteerd. Zoals, “Wat je niet hebt kun je ook niet laten zien”.

Dus als de gevraagde documenten uiteindelijk toch boven water komen kun je niet zeggen dat Olierook heeft gelogen over het bestaan ervan. Hij heeft het bestaan ervan in het midden gelaten door geen antwoord te geven op een directe vraag daarover. De raad nam daar (dankzij de interventie van de burgemeester) vervolgens genoegen mee.

Voor een doorsnee raadslid, dat niet uit is op een verdere carrière in de politiek, is het bovenstaande natuurlijk niet interessant. Die is allang blij als hij er in slaagt om nog voor de vergadering alle stukken door te lezen. En zelfs dat lukt in veel gevallen niet.

Maar wie wel verder wil in de politiek, doet er natuurlijk wel verstandig aan om zich het gedachtegoed (van hen die zich boven ons stellen) eigen te maken.

Auteur: Pim

Hoe lang blijft een democratie nog een democratie, als alleen het recht van de sterkste geldt?

8 gedachten over “Leugens en onwaarheden.”

    1. Baas is naast voorzitter van de raad ook voorzitter van het college (waarin hij overigens wel stemrecht heeft). Maar belangrijker is dat hij (als vertegenwoordiger van de kroon) er ook op toe moet zien dat de wet (in dit geval de WOB) correct wordt toegepast.

      Als een college weigert de raad inzage te geven in gevraagde documenten dan is het aan de raad om passende maatregelen te nemen. Die kan bijvoorbeeld het vertrouwen in het college opzeggen. Politieke overwegingen kunnen daarbij echter een rol spelen.

      Zo’n besluit moet namelijk altijd genomen worden door een meerderheid van de raad en niet valt uit te sluiten, dat die meerderheid eerder geneigd is om het college te beschermen, dan haar ten val te brengen.

      Bij een WOB verzoek vervalt die politieke inbreng en is het laatste woord aan de onafhankelijke rechter.

      In de raadszaal gelden democratische spelregels. Dwz de meerderheid bepaalt. Daarbuiten de spelregels van de democratische rechtsstaat, waarbij rekening wordt gehouden met de rechten van minderheden.

      Like

        1. Ik denk dat Baas van de hoed en de rand wist, maar wat ik denk is nog geen bewijs dát hij het wist. Als hij glashard ontkent iets van de ware toedracht te hebben geweten, dan valt het tegendeel moeilijk te bewijzen. Maar dat heeft allemaal betrekking op de situatie voor mijn WOB verzoek.

          Na mijn verzoek ligt de situatie anders. Hij kan zich dan namelijk niet meer verschuilen achter het feit dat hij geen portefeuillehouder is en zal zich er van moeten vergewissen dat de wet correct wordt uitgevoerd.

          Maar laten we eerst de reactie van de gemeente afwachten. Daar hebben ze nog drie weken de tijd voor.

          Like

          1. Bedankt Pim voor je beantwoording van mijn vraag , liggen wat dat betreft op een lijn en ben het met je eens dat wat wij denken geen bewijs is. Ik denk dat er nog wel wat vuile was naar buiten komt en dan bedoel ik de architect en zijn eis tot betaling van nog eens 80.000 euro met de dreiging van een rechtszaak of er moet onderling ook weer handje klap worden gedaan.

            Like

            1. Het geschil tussen gemeente en advocaat is geheel anders en gaat over de interpretatie van de overeenkomst tussen advocaat en gemeente.
              Wat ik er van begrepen heb is dat de werkzaamheden volgens bestek binnen de begroting zijn uitgevoerd en dat hij niet verantwoordelijk is voor budget overschrijdingen als gevolg van meerwerk (dat tussen gemeente en aannemer is overeengekomen) Als de rechter hem daar in volgt zit er inderdaad niets anders op dan hem te betalen. Waarvoor dan weer een nieuw krediet door de raad zal moeten worden verstrekt.

              Overigens is de bewering van de gemeente dat de kwestie met de advocaat onder de rechter is natuurlijk niet juist. De advocaat heeft via de krant laten weten dat hij de gemeente 6 weken bedenktijd toestaat alvorens hij de dagvaarding aanbrengt bij de rechtbank.

              Of de gemeente die bedenktijd gebruikt om met de raad te overleggen weet ik niet. Het lijkt me niet onverstandig.

              Verder is er nog onzekerheid over de toekenning van de visserijsubsidie dat een tekort van € 60.000,- op kan leveren.

              Daarnaast zijn er nog wat kleinigheden rond de afwerking aangekondigd. Ik vermoed dat die “weggemoffeld” waren in de aanvraag voor het oorspronkelijke krediet van € 100.000,- . Maar nu de kosten van aanleg terug gebracht zijn tot de werkelijke kosten (€ 60.000,-) zal ook daar een oplossing voor moeten gevonden. Hetzij een extra krediet, hetzij “wegschrijven” op andere meer algemene posten.

              Like

  1. In voorgaande zaken heeft de Voorzitter ook meerdere malen een wethouder “bevrijd” .Dit om de gevoeligheid uit het onderwerp te halen. Maar is dit de taak wel van een voorzitter??

    Like

    1. Ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest. 😉 Taak van de voorzitter is er op toe te zien dat er antwoord wordt gegeven op gestelde vragen door degene aan wie de vraag is gesteld.

      Like

Reageer !

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s