Gedegen voorbereiding

gemeenteraad
Gedegen  voorbereid

Langbroek liet gisteren via dit blog weten dat hij vanavond een motie tot uitstel (van beslissing) zal indienen.

Daar kun je je geen buil aan vallen, maar er zijn ook geruchten dat van der Pijll en Visser (CDA) van plan zijn amendementen in te dienen.

Amendementen zijn tekstaanpassingen van het oorspronkelijke besluit. Die vallen niet altijd even gelukkig uit weten we uit het verleden. Wat die aanpassingen precies inhouden weten we niet, want ze zijn nog niet gepubliceerd op de gemeentelijke website.

Van der Pijll heeft geen website en kan zijn amendement dus ook niet daar openbaar maken.Het CDA heeft er wel een, maar het laatste bericht daarop dateert van maart 2015 en betreft de verkiezingen.

Waarschijnlijk is er binnen die partij niemand die weet hoe je een bericht op een website moet plaatsen, maar ze hebben natuurlijk wel veel verstand van het amenderen van een raadsvoorstel.

De SP riep een een week of wat geleden dat ze met een eigen plan zouden komen, maar ook daarover valt niets te lezen. Niet op de eigen website of die van de gemeente. De kans is dus groot dat het net zo’n briljant plan was als hun plan voor het bootmodel, waar we ook nooit meer iets van gehoord hebben.

Wil dat zeggen dat onze raadsleden geheel onvoorbereid de vergadering van vanavond ingaan?

Neen, want misschien hebben ze wel gebruik gemaakt van de gelegenheid tot het stellen van vragen via hun eigen besloten internetforum Agora. Een overzicht daarvan zou in geanonimiseerde vorm op de gemeentelijke website worden gepubliceerd.

Helaas, op de dag van de raadsvergadering (10 uur ‘s morgens) staat dit overzicht nog niet op de gemeentelijke website.

Trouwens, waarom eigenlijk in geanonimiseerde vorm? Staan onze raadsleden dan niet voor openheid en transparantie? Een vooraanstaand raadslid liet me ooit weten nooit op mijn blog te zullen reageren omdat ik toestond dat mensen (onder pseudoniem) reacties konden plaatsen.

Wat men anderen verwijt, gebruikt men zelf.

Waarom mag de kiezer niet weten wie er op Agora welke vragen heeft gesteld?

Waarschijnlijk omdat het merendeel van die vragen irrelevant en lachwekkend zijn en het natuurlijk niet in je voordeel spreekt als je kiezers daar kennis van zouden kunnen nemen.

Enfin, U weet nu inmiddels hoe transparant en gedegen voorbereid onze raadsleden de vergadering van vanavond zullen betreden. Waarin ze hun (tot dusver geheim gehouden opvattingen) aan ons zullen openbaren.

Auteur: Pim

Hoe lang blijft een democratie nog een democratie, als alleen het recht van de sterkste geldt?

5 gedachten over “Gedegen voorbereiding”

  1. Chris, de vragen op agora zijn geanonimiseerd ter bescherming van de ambtenaren die de vragen hebben beantwoord. De vraagsteller hoeft niet anoniem, ondanks ze dat doen. Maar aangezien het om de informatie gaat (vraag/antwoord) ga ik daar niet van wakker liggen.

    Like

    1. Bescherming van de ambtenaar? Tegen wie? Tegen zijn superieuren? Ik neem aan dat de vragen beantwoord worden door degene die het raadsvoorstel heeft geschreven (of wil je beweren dat dit door de wethouder wordt geschreven) en die zal echt niet afwijken van de officiële lijn. Bovendien kunnen ambtenaren ook een pseudoniem gebruiken. Bijvoorbeeld abt.org.

      Kortom, ik meen nog steeds dat de anonimiseren van de vragen geen ander doel dient dan het beschermen van raadsleden.

      Like

      1. Sta je open voor uitleg, want je verliest jezelf in het Segeriaans giswerk, lees/luister eens de vergadering terug waarin dat publiceren is besloten. De wethouder is verantwoordelijk voor zijn ambtenaren, dat betekend dat er geen conflict kan\mag zijn tussen raad en ambtenaar. De raad moet de verantwoordelijk wethouder aanspreken.

        Dus geen coups, achterkamers of andere verhaallijnen uit House of Cards. Een ambtenaar voert uit maar de wethouder is daar verantwoordelijk voor. De namen doen er niet toe.

        Als je echt zo geïnteresseerd bent in wie de vraag stelt, doe dan een belrondje. Punt blijft dat informatie bangrijker is dan de vraagsteller. Op het moment dat deze informatie beschikbaar is, is deze info in het bezit van elk raadslid.

        Like

        1. Ik ken de uitleg, maar het feit dat jij die afdoende vindt wil niet zeggen dat die uitleg afdoende is. Wethouders schrijven geen beleidsnota’s maar verdedigen ze in de raad. Als de kennis van de wethouder voor wat betreft die nota onvoldoende is (wat nog al eens gebeurd) dan verwijst hij naar de betreffende ambtenaar.
          Je veronderstelling is kennelijk dat die ambtenaar een antwoord kan geven dat in strijd is met hetgeen hij zelf eerder heeft geschreven en door de wethouder is geaccordeerd. Dat is absurd.
          Waarom zou ik 17 raadsleden moeten afbellen om uit te vinden als de naam van de vraagsteller gewoon boven de vraag kan staan.

          Ik weet ook wie daar tegen was. Dat was een raadslid. Omdat hij bang was dat andere raadsleden vragen zouden gebruiken uit propaganda overwegingen. Dat is de echte reden. Geen sprake van giswerk dus. De reden die jij opvoert hoort thuis in de fabeltjeskrant, om maar eens een ander TV serie te noemen..

          Like

  2. In een film van Douglas, toevallig vorige week gekeken, waarin hij een politici speelt die voor een commissie moest verschijnen beweerde hij dat hij als politicus man staat voor het mogen van liegen en bedriegen. En dat is evenzeer van toepassing op onze Nederlandse lokale en landelijke politici van toepassing. En daar hoort natuurlijk ook bij om zo min mogelijk transparant te zijn waarop die simpele Raadsleden geen vat op (willen) krijgen.

    Like

Reageer !

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s