Desinformatie

DromVandaag een reflectie over hoe eenvoudig het eigenlijk is om de raad op het verkeerde been te zetten.

In mei 2015 lag er (naast de afsluiting van het Drom dossier) ook een verzoek aan de raad voor een extra krediet van € 100.000,-.

Onder het voorwendsel dat men de aannemer niet de dupe wilde laten worden van het feit dat hij (zonder dat hij daarvoor de opdracht had gekregen) toch de verzwaring had aangelegd.

Inmiddels is duidelijk geworden dat de kwalificatie “voor eigen rekening en risico” niet meer is dan een opvatting van de wethouder en dat die opvatting vrijwel zeker door de rechter verworpen zal worden als zij (in een rechtbank) zou worden getest.

Dat punt alleen heeft me tot de veronderstelling gebracht, dat de factuur, die door de aannemer zal zijn ingediend, vrijwel zeker door de gemeente betaald zal zijn geworden. Geen betaling zou immers tot incasso hebben geleid en uiteindelijk tot een rechtszaak die de gemeente met glans zou hebben verloren.

Om die reden heb ik destijds ook mijn afkeuring uitgesproken over de weigering van de coalitiepartijen dat krediet te verlenen. Die weigering kon er, in mijn ogen, namelijk alleen toe leiden dat de gemeente in een rechtszaak zou worden betrokken die men geheid zou hebben verloren.

Dat die rechtszaak, bij mijn weten (ik weet in tegenstelling tot veel raadsleden niet alles) niet heeft plaatsgevonden stemt tot nadenken en heeft bij mij tot de conclusie geleid dat de factuur gewoon is betaald.

Als dat waar is ontstaat er een geheel nieuw probleem. Niet alleen heeft de wethouder zich niets aangetrokken van een door de raad aangenomen motie en amendement. Hij heeft, door zo te handelen, het budgetrecht van de raad geschonden.

Gewoonlijk doet de raad in dat soort gevallen of haar neus bloedt, maar met een dergelijke laconieke houding tast men alleen het eigen gezag aan. Op zijn minst zou ze moeten vaststellen of een dergelijke inbreuk op haar rechten (al dan niet) heeft plaatsgevonden.

Het verzoek om een krediet van € 100.000,- in mei 2015 werd onderbouwd met de offerte van 4 maart 2015 waar ik in mijn bericht van gisteren ook al over sprak.

Echter, op het moment dat de wethouder zijn verzoek indiende, moet de offerte allang vervangen zijn door de factuur voor de uitgevoerde werkzaamheden, die (zoals ik gisteren al berekende) aanzienlijk lager was dan het gevraagde krediet.

De vraag is dan ook: waarom vroeg de wethouder € 40.000,- meer krediet dan hij nodig had om de factuur te kunnen betalen die hij zei te willen betalen?

Bovendien, op die factuur zal een splitsing zijn gemaakt tussen de noodzakelijke verzwaring en die niet noodzakelijke “gebruikerswensen”. Het moet op dat moment de wethouder volkomen duidelijk zijn geweest dat hij deze “gebruikerswensen” eenvoudig kon doorbelasten aan de stichting.

Zodat de feitelijke onenigheid bestond over de vraag of de noodzakelijke kosten van verzwaring (€ 30.000,-) eveneens zouden kunnen worden doorbelast aan de stichting. Daarvoor zijn goede argumenten te geven, maar door een geschil over € 30.000,- op te blazen tot een geschil over € 100.000,- creëerde de wethouder een situatie waarvan hij nu de wrange vruchten zal moeten plukken.

Marcel_Olierook
Desinformatie

In de veronderstelling dat het om een geschil over € 100.000,- ging, meenden de SP en NE dat ze de nieuwjaarsreceptie moesten boycotten. Beiden moeten zich nu belazerd voelen door hun wethouder.

Ook de zogenaamde frictie tussen gemeentebestuur en stichtingsbestuur moet met een korreltje zout worden genomen.

Hoewel men naar buiten toe de indruk wekt dat men op armlengte van elkaar werkt, is de situatie binnenskamers precies het tegenovergestelde.

Waar de bijdragen van de stichting grote aandacht krijgt, worden de bijdragen van de gemeente (die de bijdragen van de stichting mogelijk maken) weggemoffeld.

Zo wordt het voorgesteld dat de stichting € 10.000,- heeft bijgedragen aan de kosten van verzwaring.

In werkelijkheid heeft ze niets bijgedragen aan de kosten van verzwaring en heeft de gemeente (via de achterdeur) € 20.000,- bijgedragen aan de kosten van de inrichting.

De hoeveelheid desinformatie die over de raad wordt uitgestort is adembenemend en ik vraag me af hoelang men daar genoegen mee blijft nemen.

Auteur: Pim

Hoe lang blijft een democratie nog een democratie, als alleen het recht van de sterkste geldt?

3 gedachten over “Desinformatie”

  1. Gesprekken en onderhandelingen Stichting Drom en gemeente zijn harmonieus. De Stichting Drom speelt hoog spel. De “oude” bestuursleden zijn gewoon actief en zetten de raad verder op een dwaalspoor. PVDA en VVD zijn als een blad aan de boom omgeslagen. Zij zullen gewoon accoord gaan met wat er gaande is. Rotter dan rot kan het gewoon niet. O ja de raadsvergoedingen zijn alle weer betaald……..

    Like

    1. Het zou zo maar kunnen dat je voorspelling uitkomt, maar ik wacht nog even op de raadsvergadering. Dat is het moment waarop de kaarten (die men nu nog angstvallig voor de borst houdt) op tafel gelegd moeten worden.

      Like

  2. Daar blijft men genoegen mee nemen. Belangrijker is een hun maandelijkse vergoedingen te cashen zonder teveel inspanningen.

    Like

Reageer !

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s