Op mijn bericht van gisteren “Duimdenken” kwam een reactie van iemand die niet eerder op dit blog reageerde. Ik vond zijn reactie echter dermate interessant, dat ik het als uitgangspunt wil nemen voor een nieuwe kanttekening. Daarom reproduceer ik eerst zijn reactie in zijn geheel.
Ik volg dit blog al een tijd. Vaak met plezier, soms niet. Wat me opvalt is dat de toon steeds denigrerender wordt.
Jammer, dat beïnvloedt de zeggingskracht van de artikelen wat mij betreft in negatieve zin.
Wat ook opvalt, is dat het eigenlijk geen zin heeft om te reageren op de artikelen. Want de schrijver lijkt weinig ontvankelijk voor andere, of tegenargumenten. Ook jammer. Zou dat misschien een denkrichting kunnen zijn waarom er door de lokale politici niet, of niet meer, gereageerd wordt?
Ik zie ook weinig reacties met andere geluiden: deze site lijkt inmiddels ook een eigen hofhouding van trouwe reageerders te hebben die alles onderschrijven. Mooi om te zien dat op deze blog eigenlijk hetzelfde ontstaat als wat volgens de schrijver aan de Breedstraat speelt. Zonder contextuele toetsing verworden meningen en ideeën tot ideologieën, niet?
Ga vooral door met de artikelen, ik waardeer ze. Maar wat mij betreft mag het onnodig vileine er wel uit. Ik ben er in tegenstelling tot de schrijver van de artikelen namelijk wél van overtuigd dat raadsleden, collegeleden en ambtenaren hun uiterste best doen om het belang van de inwoners van de stad te dienen. Ieder doet z’n best, op zijn of haar manier. Je mag en kunt er wat van vinden, maar laat dat aub wel op een respectvolle manier blijken.
De schrijver verwijt me dat ik niet ontvankelijk ben voor andere of tegenargumenten. Als gevolg daarvan heeft het voor lokale politici geen zin om te reageren meent hij.
Laat ik voorop stellen dat ik iedereen in staat stel om tegenargumenten aan te voeren.
Een mogelijkheid die slechts 2 van de 10 politieke partijen bieden. SP en PvdA. Beide houden zich daarbij het recht voor om de tegenargumenten te modereren. Dat wil zeggen dat men een tegenargument pas plaatst als men het heeft goedgekeurd.
Het beleid op dit blog is dat na de goedkeuring van een eerste reactie, de reageerder vrij toegang heeft tot de reactiemogelijkheden. Ik heb in het verleden een tweetal reageerders in een wachtrij gezet om eerst te kunnen beoordelen of ik hun reactie wilde toelaten. Op dit moment staat er niemand in een wachtrij.
Verder sta ik bewust reacties onder pseudoniem toe. Het gaat me namelijk niet om de persoon, maar om de inhoud van die reactie. Daar is in het verleden commentaar op geleverd door burgemeester Baas en de raadsleden Keesman en Langbroek. Keesman noemt het zelfs als reden om nooit op dit blog te reageren.
Ik vind dat een drogreden. Inwoners die (in het verleden) onder eigen naam kritiek hebben geleverd op gemeentelijk optreden (van der Leek, Kamper en meer recentelijk ex-ambtenaar Schouten) zijn door door college en raad op deskundige wijze naar de zijlijn gedirigeerd. Op die manier creëert men een catch 22.
Een burger die onder eigen naam iets aan de orde stelt wordt niet serieus genomen omdat het tot een persoonlijk probleem wordt verklaard. Wie hetzelfde doet onder pseudoniem wordt niet serieus genomen omdat hij een pseudoniem gebruikt.
Met als uiteindelijk resultaat dat alleen problemen die een electoraal voordeel opleveren door de raad in behandeling worden genomen.
Maar er is nog een reden om reageren onder pseudoniem toe te staan. Doe je dat niet, dan maak je mensen die afhankelijk zijn van de gemeente (als gevolg van een uitkering of dienstverband) feitelijk monddood.
Tot zover mijn opvatting over de “denkrichting” die de schrijver meent te signaleren en die (volgens hem) een beletsel zou kunnen vormen voor lokale politici om te reageren.
Ik vermoed dat er een andere reden is, maar zolang ze zichzelf niet uitspreken blijft dat natuurlijk een vermoeden.
Volgende keer meer over de “hofhouding” die volgens de schrijver in de loop der tijden rond dit blog is ontstaan.
Voor wie wil delen.
Pim's Prietpraat 