Vandaag besteedt de Enkhuizer Krant aandacht aan de opvattingen van de actiegroep Enkhuizer Zand onder leiding van Netty Reder.
De actiegroep heeft een website waarop sinds 2014 geen nieuwe berichten zijn verschenen. Er is ook een facebookpagina waarvoor hetzelfde geldt.
De actiegroep bepleit het behouden van de bestaande camping.
Heb ik geen enkel probleem mee, maar tegelijkertijd vind ik ook dat de Enkhuizer bevolking niet gevraagd mag worden om jaarlijks € 300.000,- bij te dragen aan het in stand houden van een recreatievoorziening die niet ten goede komt aan de eigen inwoners.
Nu is iets laten beheren door de gemeente altijd een kostbare aangelegenheid en ik denk dus, dat het goedkoper zou kunnen als de de campingbewoners het beheer van de camping in eigen handen zouden nemen (met behulp van een BV of Stichting), maar zolang daar geen voorstellen over worden gedaan blijft de situatie als zij is. En wordt zij op de lange termijn onhoudbaar.
Verder zegt de actiegroep het eens te zijn met de tip van Jaap de Munnik om aandelen uit te geven voor het Enkhuizerzand. Ik was ook aanwezig op de openbare fractievergadering van de VVD, waar Jaap de Munnik dat voorstel naar voren bracht.
Ik ben geen lid van de VVD en als gast tijdens zo’n bijeenkomst probeer je je toch een beetje te gedragen, maar op mijn eigen blog hoef ik me niet in te houden voor wat betreft het geven van een mening. Ik vond het een volkomen krankjorum plan.
Dat de actiegroep meent het te moeten aanbevelen pleit, wat mij betreft, niet in haar voordeel.
Stel iedere Enkhuizer heeft een aandeel, is daarmee dan de verdeeldheid opgelost? Blijkt iedereen het dan plotseling met elkaar eens te zijn over hoe het verder moet? Hoe stelt het actiecomité zich het verloop van de aandeelhoudersvergadering voor?
De kosten van het in eigen beheer opknappen van het openbare gedeelte wordt door de gemeente geschat op minimaal 2 miljoen.
Als alle inwoners van Enkhuizen een aandeel van € 100,- zouden kopen dan kom je net iets tekort om de zaak op te knappen. Maar waarom zou je individueel eigenaar van iets willen worden, waar je indirect en collectief toch al eigenaar van bent?
Bovendien gaat het om een uniek soort aandeel dat geen winst, maar alleen maar verlies oplevert.
Naast de eenmalige opknapbeurt volgt er namelijk jaarlijks onderhoud en dat zal (naar ik aanneem) toch voor rekening van de kersverse aandeelhouders komen.
Kortom een aardig voorbeeld hoe neo-liberale opvattingen tot mallotige voorstellen kunnen leiden.
Het probleem met het REZ is dat elke belangengroep vol overtuiging zijn ideeën ventileert, maar dat niemand de moeite neemt om de financiële gevolgen van die ideeën door te rekenen en duidelijk te maken.
Dat geldt niet alleen voor belangengroepen, maar ook voor de gemeente, waarvan ik steeds meer de indruk krijg dat ze eigenlijk helemaal niets aan de bestaande situatie wil veranderen.
Bij elk “plan” dat ze indienen bekruipt je het gevoel dat de mislukking al ingebakken is.
Dat zou in ieder geval in het voordeel zijn van een tweetal Enkhuizer grootheden.
Het ZZM en SWL. Beide hebben er geen enkel belang bij dat de nu nog aanwezige ruimte binnenkort zal worden “dichtgetimmerd” door een aan te leggen vakantiepark.
Het zal er dan ook wel niet van komen denk ik.
Voor wie wil delen.
Pim's Prietpraat 
Ik hoop ondertussen dat het er niet van komt. Ik zie een ‘Unique selling point’ in een SprookjesWonderPark, maar ik zie helemaal niets in nog een generiek vakantiepark, waarvan er al zo veel in de omgeving zijn, zoals het Grootslag.
Dan veel beter niks. Overigens zie ik in jouw eerdere berekeningen een mooie kans om de regie in eigen hand te houden, aanzienlijk meer opbrengsten te genereren dan nodig voor de gewenste ‘upgrade’, en niks te maken te hebben met Europese aanbestedingen. Maar voor mij is alles anders dan een SWL of een soort ZZM park gewoon wachten op de problemen waar de meeste regionale recreatie parken mee kampen.
Overigens is Netty Reder een van de leukste en liefste mensen die ik ken!
LikeLike
Na afloop van de raadsvergadering van vandaag kunnen we vaststellen dat wethouder de Jong door mag gaan op de ingeslagen weg en dat is onderhandelen met Peter Tuin Holding over de invulling van het plan.
Of het daarbij om een generieke invulling gaat weten we niet. Het kan zo maar zijn dat SWL ook een partner op de achtergrond is en dat het park vorm wordt gegeven op basis van zijn wensen. Je kunt dus nog even blijven hopen.
.
Als dat niet het geval is dan kan SWL altijd nog bezwaar aantekenen tegen het bestemmingsplan.
Overigens kunnen leuke en lieve mensen best malle opvattingen hebben. Het idee om aandelen Enkhuizerzand uit te geven was zo’n opvatting.
LikeLike
Beste Chris, Wat bijzonder, dat nu juist jij die “slimpieper” bent die het mij duidelijk wil maken dat wij geen moeite nemen bij een van de geopperde ideeen het “Zand” voor de bevolking te behouden, niet direct de financiele gevolgen door berekenen en duidelijk maken?? “De SPIEGEL … 1985 !”
LikeLike
Netty, blijf nou niet steeds proberen oude koeien uit de sloot te halen, maar erken gewoon dat de verkoop van aandelen van het “Zand” (dat bovendien niet eens je eigen idee was) gewoon een mallotig plan is en dat je het daarom beter ook niet had kunnen aanbevelen.
LikeLike