Waarheidsvinding

vriendjesShawn Vriendjes (commissielid van de PvdA) maakt zich in een reactie onder mijn vorige bericht nogal druk over wat hij mijn manier van waarheidsvinding noemt.

Een merkwaardig verwijt, gegeven het feit dat niet alleen zijn partij, maar eigenlijk alle in de raad zittende partijen hun uiterste best doen om waarheidsvinding vrijwel onmogelijk te maken.

Zo worden er buiten de raadagenda allerlei informatieve bijeenkomsten georganiseerd die alleen toegankelijk zijn voor raads- en commissieleden. De daar verstrekte informatie wordt kennelijk niet geschikt bevonden voor een groter publiek.

Ik heb tenminste nog nooit een verslag aangetroffen op geen enkele website van welke politieke partij dan ook.

Verder is de vraagbaak raads- en commissieleden (Agora) strikt geheim. Er zijn gemeenten die de via Agora gestelde vragen (en de daar gegeven antwoorden) gewoon publiceren (Drechterland) maar in Enkhuizen blijven ze met een waas van geheimzinnigheid omgeven.

Vriendjes beticht mij verder van dedain (gebrek aan respect) ten opzichte van de gevestigde orde. Heb ik verder geen probleem mee, maar vraag me wel af of hij bereid is om te erkennen dat de gang van zaken (die hierboven heb beschreven) getuigt van dedain ten opzichte van de gewone kiezer.

Maar goed, het toeval wil dat voor Vriendjes zijn reactie op mijn blog plaatste, ik een reactie had geplaatst op het blog van de PvdA. Het gaat in essentie over de onmogelijkheid om aan waarheidsvinding te kunnen doen.

Op zichzelf heeft de PvdA een voorsprong op de meeste andere partijen die de mogelijkheid van het geven van een reactie ontberen. Maar voordat zo’n reactie geplaatst wordt moet ze eerst goedgekeurd worden door een moderator.

Of en wanneer dat gebeurd weet ik niet, daarom plaats ik hem maar alvast hieronder.

—————————————————————————————————————————————————–

Je reactie is in afwachting van moderatie.

21 oktober 2015 om 14:05

Verslag doen van iets is natuurlijk prima, maar zou het niet veel verstandiger zijn om deze site te gebruiken voor het naar buiten brengen van standpunten voordat ze worden ingenomen?

Nu stellen jullie alleen maar vast dat er een motie van afkeuring is ingediend, maar het waarom van die motie blijft verder onderbelicht.

Volgens van Oostende was de motie niet gericht tegen de persoon, maar tegen het proces. Merkwaardig omdat ik hier nooit fundamentele kritiek tegen het proces heb gelezen.

Die heb ik wel geformuleerd op mijn eigen website https://pimsep.wordpress.com/en komt neer op twee hoofdzaken.

Ten eerste, de noodzaak voor een Europese aanbesteding is nooit aangetoond. De gemeentelijke investering (aanleg van een strand) blijft namelijk ver onder de grens van 5 miljoen.

Ten tweede, de aanbesteding is nodeloos gecompliceerd omdat ze gestructureerd is als ruilhandel, waarbij de gemeente een onduidelijk voordeel geeft in ruil voor een onduidelijke tegenprestatie.

In beide gevallen onduidelijk, omdat zowel de waarde van het voordeel als de kosten van de tegenprestatie niet zijn becijfert, waardoor het mogelijk wordt te beweren dat men te veel vraagt en te weinig aanbied. (SWL).

In werkelijkheid biedt de gemeente een voordeel dat in dertig jaar oploopt tot 12 miljoen, terwijl ze een tegenprestatie wenst die vraagt om een investering van hooguit 1,5 miljoen.

Een investering die men makkelijk zelf zou kunnen doen en financieren uit erfpacht inkomsten. Op basis van beide feiten ben ik tot de conclusie gekomen dat de hele aanbesteding een doorgestoken kaart is.

Mijn punt is dat je beter vooraf analyses kunt doen, die je mogelijk na inbreng van leden bijstelt, dan dat je in kleine kring conclusies trekt om daar vervolgens achteraf verslag van te doen.

Auteur: Pim

Hoe lang blijft een democratie nog een democratie, als alleen het recht van de sterkste geldt?

3 gedachten over “Waarheidsvinding”

  1. Mijn allereerste tag op Prietpraat, kies je zo’n foto uit….

    1. Het dédain is niet een gebrek aan respect voor de raad. Het is een minachting voor die kiezer die je benoemt en zelf aan meewerkt.

    Hetgeen wat je in deze blog schrijft is wel precies wat ik bedoel. Ik verwijt jou dat jij niet aan zuivere waarheidsvinding doet. Ter verdediging stel je dat de PvdA dat óók niet doet. “ja, maar jullie…”. In de retorica heet dit een tu quoque, in de volksmond een Jij-bak. Een schoolvoorbeeld van een drogreden. Men gebruikt drogredenen over het algemeen om een discussie te mijden of een schijnoverwinning te behalen op de vorm in plaats van op de inhoud.

    Om deze jij-bak kracht bij te zetten reageer je op de website van de PvdA, in de hoop dat er een inhoudelijke reactie komt terwijl je dondersgoed weet dat de hele fractie PvdA op persoonlijke titel reageert op jouw blogs. Waarom zo omslachtig? Vervolgens acht je het in behandeling nemen van een bericht in plaats van het gelijk te plaatsen voldoende bewijs om te stellen dat de PvdA censureert? benoem ik het zo goed? Die stelling zou mank gaan gezien het feit dat er op vele fora van hobbyistenfora tot huisdierenfanaten op het internet deze functie gebruiken. Dat is een digitale gewoonte waar de PvdA echt niet alleen in staat.

    2. Agora en haar democratisch gebrek. Ja, ik ben het volledig met je eens het is een democratisch gedrocht. Echter kun je daar op twee manieren mee omgaan.
    1. Je bindt een cape op je rug, trekt je onderbroek over de broek aan en “breekt Agora open, voor het volk”.
    2. Je stelt je vragen niet via agora.

    Hoewel optie 1 natuurlijk sensationeel ten top is, kies ik voor de bescheiden tweede optie. Alle vragen die ik stel, stel ik niet via agora. Tot dusver levert mij dit geen gebrekkige informatie op. Mocht dit wel zo zijn, dan moeten we daar inderdaad de discussie over aangaan. Hoezeer dit ook een waardeloze verdediging is gezien hij niet door iedereen te falsificeren is, is het voor mij persoonlijk uitgangspunt. Dit mag je openlijk betwijfelen, echter zal dat de zoveelste retorische uitstap zijn om de inhoud te ontwijken.

    Teruggaand naar jouw stelling. Jij kan fundamenteel niet aan waarheidsvinding doen.
    Ik betwijfel dat ten zeerste. Je stelt dat een raadslid bevoordeelt is door o.a. Agora. Echter beschik je als burger over de WOB als instrument om zaken boven water te krijgen. Gebruiksvriendelijk? nee. Schier onmogelijk? zeker niet!
    Echter, het niet willen toepassen van een gebruiksonvriendelijk instrument zegt meer iets over jouw ambities in de waarheidsvinding dan over het een democratisch gebrek(constatering geen verwijt).

    In deze blog bewijs je wederom wat ik je eerder verweet. Je bedient jezelf van retorische trucjes om bloot te leggen dat het politiek zich bedient van retorische trucjes. Je ondermijnt je eigen recht van spreken door hetzelfde te doen wat je de ander verwijt.

    Terugkomend op jouw minachting van de burger. Elke macht vraagt om een tegenmacht, zo ook de politieke vertegenwoordiging in Enkhuizen. Ben jij echter een betrouwbare tegenmacht wanneer je dit soort trucs gebruikt ?
    Ik betwijfel het. Vorm gebruiken om inhoud te pareren is niet verboden. Dat gebruiken voor de rechtvaardiging van je kritieken is, mijns inziens, een beetje Machiavellistisch. Zijnde “het doel heiligt de middelen”. Alles om de arrogantie van de macht te bestrijden, zelfs het verloochenen van de waarheid (en de waarheidsvinding). Maar ook aan dat standpunt mag getwijfeld worden natuurlijk.

    Like

    1. @shawn. Wat een geraaskal . Ambtelijke publicatie geknipt en of geplakt?Zo niet dan is u zetel gereserveerd voor jaren in de Breedstraat.Pim stelt de zaken voor zoals ze zijn. En ja ik geloof in plan B wat hij suggereert. Daar heb ik de eerste aanwijzing van gezien.

      Like

    2. Shawn,

      Mijn reactie op de PvdA site is gedateerd 21 oktober 14.05. Jouw eerste reactie is gedateerd 21 oktober 21.54.

      Leg me even uit (of beter van niet waarschijnlijk) hoe ik me door middel van die reactie op de PvdA site verdedig tegen de beschuldigingen die je pas 8 uur later op mijn blog plaatst.

      Wat je verder orakelt over mijn bedoelingen met mijn reactie op het PvdA blog zijn aannames zonder enig logisch verband. Kortom wat gezwam in de ruimte.

      Mijn bezwaar tegen Agora is dat vragen en antwoorden niet openbaar zijn en dat (omdat raadsleden voortdurend verwijzen naar de vragen die ze daar gesteld hebben en de antwoorden die ze gekregen hebben) de openbare behandeling niet meer is te volgen.

      Jouw oplossing, vragen niet via Agora stellen is dan ook geen oplossing zolang je vragen noch antwoorden openbaar maakt.

      Bovendien ben ik niet alleen in jouw vragen geïnteresseerd (opvallende vorm van zelfoverschatting) maar in alle vragen en antwoorden.

      En zolang dat niet is gerealiseerd handhaaf ik mijn stelling dat de politieke elite zich voornamelijk bezig houdt met het belemmeren van de waarheidsvinding.

      Waarom zou ik door middel van WOB verzoeken informatie moeten opvragen. Die informatie is ook voor jullie beschikbaar, je hoeft het alleen maar te delen. Als je daar te gemakzuchtig voor bent, het zij zo. We kunnen dat meteen vast stellen dat waarheidsvinding niet tot je prioriteiten behoort en dat het dus geen pas geeft anderen daar verwijten over te maken.

      Wat je verder nog opmerkt is dusdanig onsamenhangend dat me de lust ontbreekt om er op in te gaan.

      Like

Reageer !

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s