In verwarring brengen

Adagium
Adagium

Naar aanleiding van de strubbelingen bij  Nieuw Enkhuizen heeft de raadsgriffier (Eric Lankman) zich genoodzaakt gezien een memo te produceren gericht aan alle fractievoorzitters en leden van de raad.

Zijn conclusie is,

Hoe vervelend, verwarrend en complex de interne situatie binnen de kiesvereniging Nieuw Enkhuizen ook moge zijn, concreet en feitelijk is er niets veranderd voor wat de gemeenteraad betreft. De raadsleden Van der Pijll en De Jong, beiden verkozen op dezelfde kieslijst, worden nog steeds als één fractie beschouwd. Omdat boven de kieslijst de aanduiding “Nieuw Enkhuizen” geplaatst was, voert de fractie die naam als aanduiding.

De griffier komt tot deze conclusie na wat gegrabbel in de kieswet. Men hoeft geen doorgewinterd jurist te zijn om tot het besef te komen dat hij hier de plank volkomen misslaat.

Zijn conclusie impliceert namelijk dat een rechtspersoon (in dit geval de vereniging “Nieuw Enkhuizen”) geen enkele zeggenschap zou hebben over het gebruik van haar naam.

Het is niet een griffier of een willekeurig ex-lid van die vereniging die mag bepalen hoe en wanneer er van die naam gebruik mag worden gemaakt, maar het is de vereniging (die eigenaar is van die naam) die daarover beslist.

Lankman1
Verwarring zaaien

Griffier Lankman lijkt zich het adagium van de Amereikaanse komiek W.C. Fields eigen te hebben gemaakt.

“If you can’t dazzle them with brilliance, baffle them with bullshit”

Stella Quasten heeft de integrale tekst van het memo in haar facebookgroep geplaatst. Zonder verder commentaar, zodat ik aanneem dat ze het met de inhoud eens is.

Het memo is kennelijk ook als persbericht verstuurd naar het NHD, die de conclusie publiceert in de krant van zaterdag. De vraag die bij me opkomt is, waarom doet Lankman dat?

Waarom probeert hij het debat over deze storm in een glas water te beïnvloeden en verwarring te zaaien met behulp van een onhoudbare conclusie?

Ik denk dat ik daar dit weekend maar eens over ga nadenken,

Auteur: Pim

Hoe lang blijft een democratie nog een democratie, als alleen het recht van de sterkste geldt?

7 gedachten over “In verwarring brengen”

  1. Toch vind ik het wel netjes van Bram dat hij vanuit het oogpunt van een continuering en stabiliteit van stadsbestuur het oplost door als Fractie NE verder te gaan en zo de coalitie in stand houdt.

    In de huidige samenstelling van de raad, met al die driedubbele agenda’s van partijen, zou het nauwelijks tot niet mogelijk zijn met een minderheidscoalitie normaal te besturen. Zoals eerder wel gedaan is door PvdA en NE (de NE waar ik zelf toen nog voor zat, evenals Jan van Oostende voor de destijdse PvdA) samen met zes zetels in een raad van 17.

    Mocht het toch imploderen, dan zal denk ik inderdaad de VVD gaan besturen met heel misschien de PvdA er ook aan vastgeplakt. Het wordt dan wel ingewikkeld, VVD en SP in één coalitie. Dan denk je al gauw aan VVD, D66, PvdA, CDA en een éénpitter die geen wethouder levert maar dan extra eisen stelt.

    Like

    1. Ach, en om de status quo te kunnen handhaven is het dus gerechtvaardigd om een smoes te verzinnen, waarmee we zelfs het laatste beetje democratisch gevoel om zeep kunnen helpen.

      Ik heb geen idee wat van der Pijll in de ogen van de leden van NE verkeerd gedaan heeft. Ik acht het zelfs heel waarschijnlijk dat ik het met die bezwaren niet eens ben, maar ik respecteer wel het recht van NE om te bepalen wie er namens hun mag blijven optreden.

      Stel je een SGP raadslid voor dat op latere leeftijd ontdekt dat hij homofiel is, vervolgens gaat scheiden en ook besluit dat hij niet langer in een God geloofd. Allemaal zaken die op mij geen enkele indruk maken maar in de SGP kringen als een bom zullen inslaan.

      Hebben de SGP leden vervolgens het recht om te concluderen dat het betreffende raadslid hun opvattingen niet langer vertegenwoordigd en besluiten hem om die reden te royeren. Dat het recht hebben ze volgens mij, hoewel geen van de aangevoerde bezwaren mij aanspreken.

      Dat zo’n royement er er niet toe hoeft te leiden dat het betreffende raadslid zijn zetel opgeeft is duidelijk, maar het zou evenzeer duidelijk moeten zijn dat hij niet langer het woord voert namens de mensen die hem ooit kandidaat hebben gesteld.

      Waar het mij dus om gaat is respect voor het recht van leden van een kiesvereniging om te bepalen wie namens hen het woord mag voeren, zelfs al vind ik de argumenten die zij daarvoor aanvoeren belachelijk.

      Met zijn memo probeert Lankman aan te tonen dat dit respect voor die opvatting (en hun recht dat tot uitdrukking te willen brengen) van gewone leden niet ter zake doet.

      Ik denk dat de argumenten die hij daarvoor aanvoert onzin zijn en dat hij met deze redenatie bij velen het gevoel (dat zij deel uitmaken van een democratie) alleen maar verder zal ondermijnen. En dat kan natuurlijk nooit onderdeel zijn van de taakopvatting van een griffier.

      Maar ik heb inmiddels begrepen dat de raad zijn werkgever is en ik heb het vermoeden dat een meerderheid van de raad het wel prettig vindt dat ze iemand in dienst hebben die leuke smoezen (waar ze zich achter kunnen verschuilen) verzint.

      Like

  2. Ik beantwoord je vraag. Omdat dit college in een zeer penibele situatie zit. Burgemeester ligt onder de loep van Remkes. Rechtszaken welke enorme verliezen gaan produceren op de Enkhuizer begroting. Coalitie die niet zit te wachten op storende elementen. Met in de hoofdrol de burgemeester wiens positie daardoor onhoudbaar zou kunnen worden.Hij is gebaat bij louter ja knikkers. De griffier is coalitiegenoot in een slecht functionerende rol. Men klaagt steen en been over hem. Dus geeft hij dit soort kul verklaringen af. Ik ben benieuwd hoe lang dit gaat duren. In het bijzonder nu CVK kan ingrijpen in slecht functionerende gemeentes.

    Like

    1. Hoewel ik het aannemelijk vind dat Lankman deze onzin verspreid op verzoek van zijn direct baas, de burgemeester, heb ik daarvoor geen bewijs.

      Dat neemt niet weg dat de burgemeester natuurlijk wel politiek verantwoordelijk is voor het verspreiden van onzin.

      Like

        1. Dank voor de correctie Jan, ik had het mis en dat is me langs andere weg ook duidelijk gemaakt. Niettemin blijf ik me verbazen over de snelheid waarmee de griffier meende te moeten reageren op iets dat in mijn ogen niet meer is dan een storm in een glas water.
          Bovendien begrijp ik niets van de stelligheid waarmee hij beweert dat de nieuw gevormde fractie de naam Nieuw Enkhuizen kan dragen, maar daar kom ik maandag nog wel op terug.

          Like

        2. Dat is zo. Maar ik twijfel eraan of u als raadslid hiervan op de hoogte bent gebracht. Maar goed. Dit zal bestuur NE waarschijnlijk wel juridisch toetsen. Al is de leugen nog zo snel ,de waarheid achterhaald haal wel. Hoe lang kan het zo door?…?………..

          Like

Reageer !

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s