Als eerder gezegd vind ik het niet meer de moeite om nog “live” naar de commissie- en raadsvergaderingen te luisteren. Al was het maar omdat men elkaar tijdens die vergaderingen bestookt met toelichtingen die men via Agora heeft verkregen en waarvan wij, gewone burgers, geen weet mogen hebben.
Op die manier kun je dus lekker volhouden dat je “meer” weet dan de rest van de bevolking. Een techniek waar politici graag op terugvallen als blijkt dat burgers het niet eens zijn met de genomen besluiten. De conclusie is dan nooit, dat men het verkeerde besluit heeft genomen, maar altijd, dat het genomen besluit “beter” moet worden uitgelegd.
Enfin, het niet meer luisteren naar de “live’’ uitzending wil niet zeggen dat ik geen belangstelling meer heb voor het audioverslag dat daarvan wordt gemaakt. Het verslag van de afgelopen vergadering vind U hier. Het is nog in ruwe vorm en niet ingedeeld.
Om die reden zult U, als U niet de hele vergadering wil afluisteren. zelf de geluidsbalk naar 2.40 uur moeten schuiven. Op dat punt begint de discussie over de aankoop van het Rabobankgebouw.
Wat ik mij in eerdere berichten heb afgevraagd was, wat kopen we eigenlijk voor die € 635.000,- en wat gebeurd er eigenlijk met de arbeidsplaatsen waarvoor men eerder een krediet van € 300.000,- had aangevraagd (en gekregen).
Helaas, op beide vragen nog steeds geen antwoord al wordt door de bijdrage van het CDA (Visser) een tipje van de sluier opgelicht.
Visser stelt vast, dat het gevraagde krediet bestaat uit een aankoop van € 335.000,- en een verbouwing van € 300.000,-
Nu lijkt het me onwaarschijnlijk dat je voor die prijs een gebouw kunt kopen op die plek en met die inhoud. Elders op de Molenweg wordt een woonhuis (met een perceel oppervlak van ruim 400 m2 aangeboden met een vraagprijs van 3 ton).
Maar als je voor ruim drie ton geen gebouw kunt kopen als dat van de Rabobank, wat koop je dan eigenlijk wel? Een gebruiksrecht, zoals de tweet van Van Marle suggereert?
En aan wie zou je dat gebruiksrecht dan eventueel weer terug kunnen verkopen? Aan iedereen of alleen maar aan de huidige verkoper van dat verbruiksrecht.
Allemaal vragen waarover in het raadsvoorstel geen woord wordt gerept en waarover tijdens de discussie ook geen woorden aan vuil zijn gemaakt.
Tot zover het transparante optreden van college en raad.
Rest nog de verdwenen flexibele werkplekken. Om die in de Hoogstraat te creëren was in november nog 3 ton nodig. Een maand later, na aanschaf van de Rabobank, was die behoefte verdwenen en bleek al het geld nodig voor de verbouwing van de front-office in Molenweg.
Daar zou niet alleen de huidige front-office, maar ook het WMO loket en misschien ook nog wel een aanspreekpunt voor de wijkagent komen.
Aan werkplekken voor beleidsambtenaren (die nu nog vanuit de Hoogstraat werken) was plotseling geen behoefte. Althans portefeuillehouder Baas spreekt zichzelf in dat opzicht tegen. Dan weer wel, dan weer niet.
Mijn eindconclusie (na het beluisteren van het audioverslag) is dan ook, dat die 3 ton (ooit gevraagd voor het inrichten van werkplekken in de Hoogstraat) niet meer was dan een opzetje. Na die makkelijk verkregen toestemming zou het nog maar een kleine stap zijn om de raad er van te overtuigen dat ze (tegen gelijke kosten in 2015) het dubbele moesten uitgeven.
Maar daar ging het dus mis. Alleen Nieuw Enkhuizen (vd Pijl) speculeert er op dat de 3 ton (die hij met zijn mede-coalitiegenoten eerder zo genereus ter beschikking had gesteld), misschien achteraf gezien niet nodig blijken te zijn.
Maar dan zou ik als ik hem was toch een vinger aan de pols houden, want in de verhouding college/raad geldt nu eenmaal, eens gegeven blijft gegeven.
En waar het beschikbaar gestelde geld uiteindelijk aan zal worden uitgegeven hoort U te zijner tijd wel.
Voor wie wil delen.
Pim's Prietpraat 
@jur visser. Hoe kunt u dat uitleggen? Goede prijs? Het is voor elke prijs te duur . U college wil gebouwen welke van Enkhuizen leeg laten staan. Wat is dan een goede prijs? Zo simpel maar door de uwen en Baas is er weer met zand gestrooid. Let wel in de ogen van dd raad. Ik weet dat dit ook niet zo moeilijk is maar de Mickey Mouse politiek in dit stadje word wel als heel eng ervaren. Wees eerlijk en stop met Enkhuizer college en plaats dit onder SED. Bestuurlijke obesitas sprak de Burgemeester van Hoorn uit. Het is ook zo. Stoppen met besturen in Enkhuizen , zo snel mogelijk. Daar word de burger in ieder geval niet slechter van. Als ondernemer waarschijnlijk ook niet gezien het zeer grillige lees enge beleid. Zeer ongezond en ondermijnend is de invloed van u politiek. Waar blijft de stadscoordinator of manager? Nee liever eerst even de kassa leegstorten voor eigen gewin. .
LikeLike
335.000 is een goede prijs voor alleen de begane grond. De appartementen op de etage zijn niet bij de koop inbegrepen.
ook als je verkoopprijs van het ABN*AMRO pand op het Venedie voor circa 435.000 voor het gehele pand in ogenschouw neemt.
LikeLike
Ik ben zelfs geneigd te denken dat het een koopje is gezien de ligging en inhoud van het pand, Te mooi om waar te zijn en dan is het meestal ook niet waar.
Volgens mij betaal je aan de eigenaar van het pand een eenmalig bedrag voor het gebruiksrecht, waarna er jaarlijkse servicekosten worden betaald aan de eigenaar voor de onderhoudskosten van dat.pand.
Verder ga ik er van uit dat eigenaar van het pand ook bepaald heeft dat het gebruiksrecht van de benedenverdieping alleen aan hem weer terugverkocht kan worden.
En daarmee lijkt het een beetje op een juridisch uitwerking van het begrip “sleutelgeld” wat bij Amsterdamse huisjesmelkers een geliefd begrip is. In een krappe woningmarkt moet je (om te mogen huren) eerst een bedrag vooruit betalen.
Of € 335.000,- sleutelgeld te veel of te weinig is gezien de omvang en ligging van het pand weet ik niet, maar ik ben geneigd te denken dat het een redelijk aanbod is.
Het enige wat me stoort is dat dit niet duidelijk in het raadsvoorstel wordt gecommuniceerd en de indruk wordt gewekt dat je voor dat bedrag onroerend goed koopt en het vervolgens aan de individuele raadsleden overlaat om uit te vogelen hoe het precies zit.
Daar zou je als raadslid geen genoegen mee moeten nemen dunkt me.
https://pimsep.wordpress.com/2014/12/14/informeren-laten/
LikeLike
http://nl.wikipedia.org/wiki/Appartementsrecht
LikeLike
Dank voor je link. Mijn verwarring bestond ontstond uit de formulering in de makelaarsbrochure.
Het kantoor-/praktijkgebouw omvat het tweetal appartementsrechten rechtgevende op het exclusieve gebruik van de kantoorruimten op de begane grond met technische ruimte op de eerste verdieping.
Ik las daar uit dat de eigenaars van de appartementen beschikten over het exclusieve recht te bepalen aan wie ze het gebruiksrecht voor de begane grond verdieping konden verlenen.
Nu begrijp ik dat het om twee verschillende appartementsrechten gaat die afzonderlijk van elkaar kunnen worden verkocht, zonder inmenging van de overige appartementsrechtshouders.
Beschik je overigens ook over een link waarmee het verdwijnen van werkplekken voor beleidsambtenaren kan worden verklaart?
In de Hoogstraat moesten ze worden gecreëerd, maar in de Molenweg bleken ze plots niet meer noodzakelijk.
LikeLike
Voor zover mij bekend worden er geen werkplekken gecreëerd, maar aangepast (flexwerken, ARBO, veiligheid en klantcontactcentrum/front-office). Door flexwerken, en omdat een aantal ambtenaren naar andere SED-locaties verhuist/is verhuisd, is minder (vloer)oppervlak nodig. Oppervlak van het ex-Rabo-pand zou daar (blijkbaar) voldoende voor zijn geweest.
Netto investering voor de gemeente: € 635.000 (aankoop/verbouwing/inrichting/verhuizing Molenweg) minus € 300.000 (besparing door schrappen geplande verbouwing stadskantoor) minus besparing kosten van toekomstige verbouwing/inrichting/verhuizing als het stadskantoor t.z.t. verkocht wordt. Voor onroerend goed met een (vraag)prijskaartje van € 495.000 (http://vanoverbeek.nl/detail/BOGDetail.aspx?RecID=74187). 😉
LikeLike
Creëren/aanpassen what’s in a name. Tijdens de begrotingsvergadering werd gesteld dat er voor 3 ton verbouwd moest worden om werkplekken te scheppen/aanpassen voor de SED werkmethode, die naar ik nu begrijp, inhoudt dat men de beschikking krijgt over een “werkvlek” en een plank van een meter.
Vanuit een andere gemeente heb ik begrepen dat men daarvoor een standaardbedrag hanteert van € 10.000,- per werkvlek, wat in Enkhuizen dus zou betekenen dat je 30 werkvlekken inricht voor circa 40 beleidsmedewerkers. (Het nieuwe werken houdt in dat je maar voor 70% van je personeel werkvlekken hoeft in te richten. De resterende 30% is ziek, op vakantie of werkt vanuit huis)
De vraag is, nadat je een front-office in Molenweg hebt geïnstalleerd, het WMO loket hebt overgebracht vanuit het voormalige ziekenhuis en de wijkagent een plekje hebt gegeven, waar laat je dan die veertig beleidsmedewerkers, die nu kennelijk nog in de Hoogstraat werken en waarvoor je een maand geleden het gebouw nog wilde aanpassen.
Gaan die plotseling ergens anders werken? In Hoogkarspel bijvoorbeeld? Verder geen probleem mee, maar dan was het voorstel om de Hoogstraat te gaan verbouwen natuurlijk nergens op gebaseerd en niet meer dan een opzetje om de aanschaf van de Molenweg wat “dragelijker” te maken.
Het feit dat de kleinst mogelijke meerderheid (zonder al te veel discussie) van de raad akkoord ging met de verbouwing van de Hoogstraat vormt geen bewijs dat die verbouwing ook daadwerkelijk noodzakelijk was of € 300.000,- zou moeten kosten.
Volgens mij zijn die kosten alleen maar opgevoerd om ze achteraf als “besparing” te kunnen bestempelen.
Zoals ooit de kosten van renovatie van de Drommedaris zijn opgeklopt om de kosten van de verbouwing ervan te bagatelliseren.
LikeLike