Bovenmeesters

fokkosnoekBovenmeester Bokhove vindt dat ik een gratuite (gratis) opmerking maak in mijn vorige bericht,  als ik er voor pleit het investeringsniveau in sportaccommodaties op een gelijk niveau te houden.

Aanstormend raadslid voor de SP, Fokko Snoek, levert een soortgelijk commentaar en wijst er op dat investeren in sportaccommodaties zal leiden tot bezuinigingen elders. Daar heeft hij natuurlijk gelijk in, maar ik begrijp zijn verwijt niet.

Wat zegt de SP zelf in haar verkiezingsprogramma over dit onderwerp.

Sport moet voor iedere burger bereikbaar zijn – daarbij zorgt de gemeente er samen met de verenigingen voor dat er goed onderhouden, betaalbare en velden zijn.

Geen verdere financiële onderbouwing  hoe deze wens, waar ik het overigens volledig mee eens ben, in vervulling kan worden gebracht.

Ik vraag me dan ook af, op basis waarvan Snoek meent dat hij hogere eisen aan Paljas moet stellen dan waaraan hij zelf voldoet. Hoe gratuite kun je zijn?

splogo141Ik heb verder nog nooit een verkiezingsprogramma gezien dat eindigde met de waarschuwing, “U beseft natuurlijk dat het merendeel van de hierboven genoemde verlangens nooit zullen worden gerealiseerd, omdat daarvoor de middelen ontbreken”.

Bij landelijke verkiezingen zorgt het CPB (als neutrale instantie) gewoonlijk voor een doorrekening van de plannen die politieke partijen presenteren.

Tijdens de laatste Tweede Kamer verkiezingen werd duidelijk dat de plannen (die de partijen aan het CPB presenteren) niet noodzakelijkerwijs gelijk zijn aan de plannen die men aan de kiezer presenteert.

Zo presenteerde de SP zich aan de kiezer met het plan, dat de pensioengerechtigde leeftijd op 65 jaar gehandhaafd moest blijven. Tegelijkertijd liet men  het CPB echter weten, dat die (bij de doorrekening van de SP plannen) er rekening mee moest houden dat de pensioengerechtigde leeftijd zou stijgen naar 67 jaar.

Vanuit de wetenschap dat handhaving op 65 jaar financieel onhaalbaar was. Hoe achterbaks kun je zijn?

Overigens was de SP niet de enige partij die dit trucje uithaalde. Vrijwel alle partijen maakten zich schuldig aan deze vorm van kiezersbedrog.

Dus waar beklagen Snoek en Bokhove zich eigenlijk over? Mijn opvattingen zijn dezelfde als die van de SP. Het verschil is alleen dat ik de stichting “Sport Beweegt” een argument in handen probeer te geven, waarmee zij haar wens voor goed onderhouden velden zou kunnen bepleiten.

Dit in tegenstelling tot hypothetische beschouwingen over het DNA van de gemeente Enkhuizen.

Paljas poster kleinIk neem aan dat dit voor politieke partijen als de SP te “duidelijk” is. Eerst moet de kiezer gelokt worden en daarna zoeken we wel naar excuses om te verklaren waarom, wat er in het vooruitzicht werd gesteld, uiteindelijk toch niet door kan gaan.

Bijna de helft van de bevolking heeft dit kunstje echter allang door en neemt niet meer de moeite om nog te gaan stemmen.

Dat zou een reden tot zorg moeten zijn voor alle politieke partijen, maar die maken zich alleen maar druk over hun aandeel in de hoeveelheid uitgebrachte stemmen. Want dat aandeel bepaalt de hoeveelheid macht die ze krijgen en daar is het uiteindelijk allemaal om te doen.

Bovenmeesters Bokhove en Snoek zijn representanten van deze manier van machtsdenken en menen dat iedereen op die manier politiek moet bedrijven. Paljas vormt daarop echter de uitzondering.

Auteur: Pim

Hoe lang blijft een democratie nog een democratie, als alleen het recht van de sterkste geldt?

14 gedachten over “Bovenmeesters”

  1. De SP deelt afgelopen week in de krant een ferme slag uit aan sportief Enkhuizen.

    Wethouder Olierook van de SP vindt dat volleybalvereniging Madjoe zich een beetje ontpopt als “rupsje nooitgenoeg”. Vanwege de crisis worden er geen zoete broodjes gebakken, aldus de wethouder.
    Ik denk dat hij bedoelt: lieverkoekjes worden niet gebakken. Het is slikken of stikken voor Madjoe.
    De wethouder heeft al “hemel en aarde moeten bewegen om van de raad twee miljoen extra te krijgen voor nieuwbouw van de Sprong”. Tjonge, jonge, moeten we nu juichen?
    Dat de gemeente geld uit gaat geven voor een gebouw, waar de gebruikers niet blij mee zijn.

    Het toverwoord voor de gemeente is “nieuw”, terwijl het zou moeten gaan om “beter”.
    Als de toekomstige gebruikers zeggen, dat het wel nieuw maar niet beter wordt, luister dan.
    Zij weten het het beste. Kies voor kwaliteit en doe het anders niet.

    Like

      1. Madjoe komt in het NHD naar buiten met opmerkingen over grootte, inrichting en toekomstige gebruiksmogelijkheden van de nieuw te bouwen sporthal. Lijkt me een goed onderbouwde reactie op de gepresenteerde plannen.

        Wethouder Olierook antwoordt, dat er geen geld is. Dat kan.

        Maar de wethouder laat het daar niet bij. Hij meent een standje uit te moeten delen aan het bestuur van Madjoe en De Sprong. Zij moeten heel blij zijn, lees ik.
        De SP weet wat goed voor u is. De SP van SPortzaken.

        Moraal van dit verhaal:
        Als “ruspje nooitgenoeg” Madjoe verandert in een vlinder, kan hij zomaar wegvliegen en de gemeente in verwarring achterlaten.

        Er staan meer gemeentegebouwen leeg, omdat de gemeente weigerde te luisteren naar de toekomstige gebruikers.

        Like

  2. Overigens moet ik je wel complimenteren. Had nooit verwacht dat nota bene jij -die nogal cynisch verzuchtte dat al die partijen wel weer gouden bergen zouden beloven (eerlijk is eerlijk, in andere bewoordingen)- datzelfde doet met ‘die glimmer hoop’. Er is geld te vinden, maar niet op de ongemotiveerde en ongegronde wijze (‘het is een keuze’) die jij hanteert.

    Like

    1. Als er geld te vinden is (wat je hier lijkt te zeggen) waarom legt de SP lijsttrekker dan tijdens de vergadering met de sportclubs de nadruk op het feit dat er geen geld is?

      En waarom vind je een pleidooi om het investeringsniveau (uitgedrukt als kapitaallasten) op hetzelfde peil te houden ongemotiveerd en ongegrond.

      Terwijl we van de simpele mededeling (zonder enige toelichting) dat er geld te vinden is, moeten aannemen dat die wel gemotiveerd en gegrond is. Lijkt in mijn ogen verdacht veel op de hocus pocus van D66/VVD die zich rijk rekenden op basis van toekomstige onroerend goed transacties.

      Like

      1. Geen idee, vraag het haar. Ik weet wel dat dat onderwerp waarvan jij vindt dat het er niets mee te maken heeft, het onderhoud, er alles mee te maken heeft.

        Het op peil houden is een keuze. Maar ja, dat is niet voorbehouden aan situaties waarbij de kapitaallasten opeens flink lager zijn. Sterker nog, de hele begroting is een keuze.

        Simpele mededeling: inderdaad. Maar ik doe dan ook niet mee aan debatten en de verkiezingen, jij wel. We weten allemaal dat deelnemers aan de verkiezingen, politici per definitie, de argumenten moeten leveren 😛

        Like

        1. Lees net het SP verslag van de “debat” avond en het is me nu duidelijk waar het geld dat er nu nog niet is vandaan gaat komen. Ik citeer;

          “Met de overgang van de transities worden ook kansen gecreëerd om andere bronnen aan te boren.”

          Volkomen duidelijk.

          Like

  3. Hahaha, Pim, kun je het weer niet hebben dat ik wat tegengas biedt?

    Eigenlijk is er -het is vaak tegen me gezegd door diverse mensen in de stad- geen enkel voordeel in reageren op je blog. Sterker nog, ben je kritisch, dan word je vaak beloond met volledig nieuwe artikelen over dat tegengas, en waarom dat natuurlijk echt onzin is. 😛

    Vervelend he dat forum van je. Wanneer krijgen we, zoals in een echt forum, de kans om zelf artikelen/discussies te starten?

    Maar ter zake: voor iemand die niet eens wist dat het aflopen van de kapitaallasten van het zwembad vrijvielen, is inderdaad roepen dat ‘het opeens een stuk minder wordt, dus het moet op peil blijven’ gratuite. Dat weerleg je ook niet, nee, zoals gewoonlijk ga je dan wijzen op de vermeende hypocrisie van anderen. Wil je echte argumenten die de sportstichting kan gebruiken, lees dan de mn blogs over onderhoud nog een keer. Dat is sowieso een onderwerp dat meer aandacht behoeft.

    Like

    1. Tegengas? In welk opzicht? Ik heb gezegd dat ik me heel wel kan vinden in hetgeen de SP opmerkt over sportaccommodaties. Verder heb ik een suggestie gedaan op basis waarvan je de broodnodige renovatie zou kunnen bepleiten.

      Dat laatste had ik van jou en Snoek niet mogen doen zonder te vermelden dat er dan elders bezuinigd zou moeten worden. Geen enkel probleem mee, als jullie hetzelfde zouden doen. Dat is niet het geval. Het SP programma somt een groot aantal zaken op waar mensen recht op zouden moeten hebben, maar het bijbehorende prijskaartje wordt nergens vermeld.

      En dat vind ik dan weer gratuite.

      Ik schrijf dit blog niet om er voordeel mee te behalen. Als anderen anderen menen dat deelname aan een discussie afhankelijk is van de vraag of ze er “voordeel” mee kunnen behalen zegt iets over hun instelling. Ik heb overigens niet de indruk dat jij in die categorie thuis hoort. Maar het is wel tekenend voor het politieke klimaat. Informeren van kiezers is geen plicht, maar iets wat je alleen doet als er een voordeel valt te behalen.

      De kans om zelf artikelen te plaatsen of discussies te starten heb ik jou en alle andere raadsleden geboden. Maar met uitzondering van Stella bleek niemand geïnteresseerd. Dus nu niet net doen alsof je daar plotseling wel belangstelling voor hebt.

      Ik heb je opvattingen over achterstallig onderhoud gelezen en ben het daar grotendeels mee eens, maar dat is weer een geheel ander onderwerp.

      Hier gaat het over sportaccommodaties. Over de noodzaak die op peil te brengen. Wat door alle politieke partijen wordt onderschreven, waarna men vervolgens uitroept dat er geen geld voor is. Dat verhaal kennen we. De ervaring leert echter dat als een wethouder denkt te kunnen “scoren” met een project er altijd geld beschikbaar is en de begroting wordt herschreven.

      Like

      1. Wie zegt dat je dat niet mocht doen? Het wezen van deze reacties is dat ik mn mening er geef en dat is dat je even gratuite antwoordt als de personen die je noemt.

        Mensen informeren: ja, eens.

        Nee, mogelijkheid zelf zaken te plaatsen was als representant van een politieke partij. Dat ben ik niet meer, en tevens beheer ik geen ander politiek blog meer. Jij weet dat mn voornaamste bezwaar was dat ik blog posts op twee plekken zou moeten posten. Hmm…nu ik er aan denk; ik heb andere blogs die ik kan gebruiken…

        Onderhoud heeft alles met sportvoorzieningen te maken, zie de begroting,

        Like

        1. Het idee was, dat als elk raadslid 2 stukken per maand zou produceren je een forum zou kunnen creëren waarop elke dag iets zou zijn te lezen dat betrekking zou hebben op de lokale politiek en misschien interessant zou zijn voor lokale kiezers die niet gebonden zijn aan een bepaalde politieke partij. Gemiste kans.

          Like

      2. Die blog voor raadsleden deed ik ook aan mee hoor. Leek me juist wel een leuk iets om aan mee te doen. Maar inderdaad, bijna niemand vond dat noodzakelijk.

        Like

      3. Inderdaad, dat valt mij ook altijd op. Als een college iets noodzakelijk vindt is er altijd geld voor. Wil een instelling, burger of vereniging iets dan wordt ze vertelt dat er geen geld is. Het is gewoon keuzes maken, prioriteiten stellen.
        Als je sport belangrijk vindt dan is er geld voor.

        Like

Reageer !

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s