Niet gereageerd.

Nieuw_collegeOmdat onze nieuwe wethouders nog druk bezig zijn met inlezen weinig nieuws vanuit de Breedstraat, daarom maar even aandacht aan “oud” nieuws.

De brief die burgemeester Baas op 20 december schreef aan formateur Stolk. Voor zover ik weet is daar geen reactie op gekomen, althans, er is geen reactie bekend gemaakt.

Aan de inhoud van de brief (die U hier kunt lezen) werd door het NHD de nodige aandacht besteed.

Men concludeerde bijvoorbeeld, dat als gevolg  van het amendement van de nieuwe coalitie van 6 de weekmarkt diende te verdwijnen.

Het amendement stelde een taakstelling om €  15.000,- te bezuinigingen  op een totaal budget van €42.000.-.

Volgens de brief is dat onmogelijk omdat 70% van het budget  (pakweg € 30.000,-) bestaat uit personeelskosten.

Op basis hiervan vraagt de gemiddelde burger zich natuurlijk af, wat de gemeente bezielt om iemand in dienst te houden voor € 30.000, per jaar om 1 keer in de week een weekmarkt te organiseren.

Het bedrag van € 30.000,- is echter in zoverre misleidende, omdat daarin ook de zogenaamde overhead kosten zijn opgenomen. Die bedragen (voor zover ik weet) in de gemeente Enkhuizen 110%, zodat de salariskosten voor het in stand houden van de weekmarkt 30.000/210×100=  € 14.000,- bedragen.

Het gaat hier dus om een deeltijd functie en de taakstelling komt er dus op neer die deeltijdfunctie te doen te verdwijnen. Wat daarmee echter niet verdwijnt zijn de z.g. overhead kosten van pakweg € 16.000,- . Die kosten worden eenvoudig “uitgesmeerd” over de resterende personeelsleden.

Kortom, de besparing die de nieuwe coalitie had ingeboekt voor 2013, laat zich in dat jaar niet realiseren. Ik blijf het jammer vinden dat er vanuit de nieuwe coalitie niet gereageerd is op die brief.

Auteur: Pim

Hoe lang blijft een democratie nog een democratie, als alleen het recht van de sterkste geldt?

6 gedachten over “Niet gereageerd.”

  1. Daar komt ie (maar let wel, ik zit niet in de raad, en ze zoeken het zelf maar uit):
    1. Voor onderhoudsvoorzieningen: komende jaar nieuwe plannen (her-)overwegen, want ze zijn toch niet op orde. In de tussentijd geld besparen op de posten die nu te veel hebben gekregen in de eerste vier jaar, zoals havens (of havengeld omhoog).
    2. Schoolzwemmen: men weet donders goed wat bedoeld wordt. Dit is een ‘drommetje’: net doen alsof je de opdracht niet begrijpt.
    3. Bestemmingsplannen: we zijn al jaren bezig met actualisering. De voorziening was oorspronkelijk bedoeld om van alles ‘te oud’ te gaan naar nieuwe bestemmingsplannen. Nadat ze vernieuwd zouden zijn, zou bijhouden een simpele zaak zijn. Echter, dat moment van ‘minder nodig’ is nooit aangebroken. Geen idee waarom niet. Wel mee eens dat die bestemmingsplannen iig. in orde gemaakt moeten worden. Bij een voorziening hoort een ‘onderliggend plan’ of een dekking. Die zou ik wel eens willen zien.
    4. Waterweken. Onzinargument. Alles is meegewogen maar het resultaat bevalt niet dus…
    5. Weekmarkt. Ik word een beetje moe van alle ‘onderzoeken’ met mooie titels.
    6. Camping. O ja, dat is dat reuze succesvolle REZ plan. Tja, als het echt niet anders kan dan zoals beschreven, sluit dan maar, en bedankt de voorgangers. Ik denk dat het wél anders kan maar dan moet je in overleg met de camping e.d.
    7. Minder aan havens zou geen probleem moeten zijn aangezien ze, zie 1, meer hebben ontvangen dan volgens de oorspronkelijke plannen nodig was.
    Extra besparing: juridische kosten, en vorder het N23 geld maar terug.

    Dit is natuurlijk ook een beetje ‘soft’ want itt het oude bestuur kan ik niet ‘sturen’ en overleggen met de betrokkenen.

    Like

    1. Je neemt meteen de hele brief onderhanden zie ik 😉 Mij ging het voornamelijk om een nuancering van het begrip personeelskosten.

      Met name wat er verstaan wordt onder het begrip “overhead”. Een percentage van 110% lijkt me vrij hoog, maar bestaat er ook vergelijkingsmateriaal met andere gemeenten?

      Je zou er ooit zelf eens induiken, is dat nog gelukt? Ik denk namelijk dat besparen pas echt gaat lukken als je die overhead in toom kunt houden. Bevinden zich ik de RIS stukken waarin die overhead wordt berekend? Ik heb ze namelijk niet kunnen vinden.

      Like

      1. Dat vergelijken is heel moeilijk, omdat niet iedereen een uniform begrip heeft van wat onder overhead valt. Om echt een goed beeld te krijgen zou je het gehele plaatje van alle gemeenten helder moeten hebben. Dat is voor Enkhuizen al schier onmogelijk gebleken, mss ook om politieke redenen.

        Over de overhead schreef ik o.a. hier: http://enkhuizen.sp.nl/weblog/2011/01/31/over-head/
        Locatie: productenbegroting. Een begroting waar meestal toch een beetje moeilijk over werd gedaan. Maar raadsleden hebben er recht op.

        We hebben destijds voorgesteld om de overhead terug te brengen. Ik heb ook het gevoel dat dat kan, maar zonder inzicht werd dit ‘makkelijk’ gepareerd met ‘moet al genoeg voordeel behaald worden door efficienter werken’.

        Like

        1. Heb de link bekeken, maar de systematiek is me nog niet duidelijk. Het lijkt me trouwens verstandig dat de Raad je (in het kader van de aanstaande samenwerking tussen de 3 SED gemeenten) uitleg vraagt over de systematiek die er in de drie gemeenten wordt gehanteerd.

          En dat men vergelijkend overzicht vraagt waarbij alle drie gemeenten volgens dezelfde systematiek worden beoordeeld.

          Like

          1. Neem http://enkhuizen.sp.nl/weblog/files/2011/01/overhead_bijlage7_prodbegrs.pdf
            Eerste twee pagina’s alle directe salarissen plus opslag overhead 109.5% over 2011 die in de pagina’s erna berekend wordt. Laatste pagina ‘samenvatting’ van alle pagina’s daarvoor.

            Hierin achtereenvolgens onderverdeling apparaatskosten en kapitaalwerken van resp.
            * Alle kosten van werknemers: directe kosten
            * Lonen/salarissen in opslag -> lonen e.d. van personeel niet in programma, dus overhead
            * Automatisering
            * Huisvesting (ik verwacht hier straks minstens -15000 Drom ;-))
            * Facilitair (algemeen, is wel erg eehh…algemeen)
            * P&O
            * Financien
            * Materieel

            Totaal 11.7 miljoen.5.588.000 ervan directe kosten, rest 6.123.000 overhead.
            (6123/5588)*100=109.5%

            Like

  2. Ook geen fout artikel. Mag terecht wel wat aandacht aan gegeven worden. De bezuiniging op papier zetten is een eitje…. maar nu in praktijk brengen.

    Like

Laat een reactie achter op Pim Reactie annuleren

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s