Wordt vervolgd

vraagtekendakIn haar antwoord aan de vereniging ONZE ZORG maakt de gemeente opnieuw melding van de motie Slier-Visser-Wijchers die op 13 maart 2012 door de gemeenteraad werd aangenomen.

Over die motie had ik natuurlijk al eerder geschreven wat U hier en hier kunt lezen. Bij dit soort (door de coalitiepartijen ingediende) moties doet men voorkomen of de indieners even last hadden van een helder moment. Maar uiteraard worden dit soort opdrachten aan het college door coalitiepartijen eerst even met het college zelf doorgesproken. Opdat er geen opdrachten verstrekt worden die niet uitvoerbaar zijn.

In dit geval was het zo, dat de indieners hun collega raadsleden nauwelijks konden uitleggen waarom ze de motie indienden en het aan de wethouder lieten om uit te leggen waarom hij er zo blij mee was.

Kortom Boland had voor zichzelf een opdracht geformuleerd waar aan hij dacht te kunnen voldoen. Het kwam er op neer dat hij zou gaan onderhandelen over een gefaseerde uitvoering van het oorspronkelijke plan.

De onderhandeling hierover zouden normaliter plaats moeten vinden binnen de stuurgroep, maar de verenging Onze Zorg is desgevraagd meegedeeld dat er vanaf 11 juni 2012 niet meer is vergaderd.

Desalniettemin leefde bij de wethouder de veronderstelling dat hij een raadsvoorstel kon indienen, dat de raad in staat zou  stellen om akkoord te gaan met een gefaseerde uitvoering van het oorspronkelijke plan.

Dat wil zeggen, totdat er een op 24-10-2012 een brief in de bus viel van de Nijs, waarin deze aanvullende eisen stelde m.b.t.  de uitvoering van het plan. Eisen die voor het college onacceptabel waren.  Op zich is het natuurlijk opmerkelijk dat de Nijs, die in het oog van de buitenwereld in gebreke was gebleven, in staat bleek om aanvullende eisen te stellen.

boland1Op verzoek van het college (naar we mogen aannemen) herroept de Nijs de brief waarin die eisen werden gesteld, maar wordt de gemeente wel een zwijgplicht opgelegd die (indien verbroken) tot ernstige financiële schade voor de gemeente zou kunnen leiden.

Althans, dat beweert de gemeente. Over welke financiële schade hebben we het hier?

Waarschijnlijk gaat het dan om de mogelijkheid voor de Nijs om  eenzijdig haar overeenkomst met de gemeente op te zeggen.

Dat lijkt op basis van de openbaar zijnde overeenkomst tussen de Nijs en de gemeente vrijwel onmogelijk. Immers, niet de gemeente, maar de Nijs is overduidelijk in gebreke gebleken bij de uitvoering van de overeenkomst.

En volgens die overeenkomst zou de gemeente recht hebben op schadeloosstelling in geval de Nijs in gebreke blijft.

Dus kan het bijna niet anders of naast de openbaar zijnde overeenkomst moet er een tweede (aanvullende) overeenkomst zijn die niet openbaar is, maar de Nijs wel in staat stelt om aanvullende eisen aan de gemeente te stellen.

Het feit, dat de brief waarin die eisen stonden “weg” is, wil natuurlijk niet zeggen dat de eisen ook weg zijn. Zou dat het geval zijn dan zou er niet langer onderhandeld hoeven worden en zou Boland zijn oorspronkelijke plan hebben kunnen uitvoeren.

Kortom de gemeente onderhandeld nu nog met de Nijs over de voorwaarden waaronder de Nijs bereid is een gefaseerde realisatie uit te voeren. Die voorwaarden moeten geheim blijven, anders stelt dat de Nijs in staat om eenzijdig haar overeenkomst met de gemeente op te zeggen.

En dat allemaal door een college dat zichzelf aanprijst vanwege haar transparante werkwijze.

Wordt vervolgd.

Auteur: Pim

Hoe lang blijft een democratie nog een democratie, als alleen het recht van de sterkste geldt?

Reageer !

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s