Never a dull moment.

baas_thumb.jpgHet gemeentelijke persbericht dat ik gisteren publiceerde blijkt inderdaad integraal opgenomen in het NHD van vanmorgen.

Verslaggever Cees Beemster heeft de tekst een beetje opgeleukt, waardoor het wat meer op een interview lijkt dan op een gegeven opdracht, maar de volledige tekst wordt door het NHD overgenomen.  U vraagt, wij draaien.

Maar ondanks dat, wordt nog steeds niet duidelijk waarom Baas de uitlatingen van fractievoorzitter Raven (PvdA) infaam vindt en ook meent dat Raven de integriteit van de gemeentelijk organisatie in twijfel heeft getrokken.

De feiten zijn immers tamelijk simpel. De gemeente meende met de Nijs “een gefaseerde realisatie van het oorspronkelijke plan” te zijn overeengekomen, totdat de Nijs in het kader daarvan een voorstel deed, dat niet acceptabel was voor de gemeente.

Dat voorstel is inmiddels weer ingetrokken, maar wat het inhield mag niemand weten. Baas probeert dat te rechtvaardigen door te stellen dat, “het voorstel is ingetrokken en maakt dus geen deel meer uit van de correspondentie”.

Dit is uiteraard een kolderieke opvatting. Je kunt besluiten, dat een bepaald voorstel niet langer deel uitmaakt van de onderhandelingen, maar je kunt een brief niet zo maar wegtoveren uit een correspondentie.

Raven wenst inzage in de brief, de gemeente weigert dat, naar ik aanneem op basis van de door Baas gehanteerde argumentatie “dat zij niet langer deel uit maakt van de correspondentie”.

Ik zie dan ook niet in, waarom Raven verweten moet worden dat hij de integriteit van het ambtelijk apparaat in twijfel trekt.

Het enige wat ik zie is, dat het ambtelijke apparaat op slaafse wijze de kolderieke opvattingen van hun superieuren in gewoon Nederlands proberen te vertalen.

De brief is ingetrokken, dus maakt hij geen deel meer uit van de correspondentie, dus is hij “weg”.

Dat is feitelijk ook wat Raven (volgens het krantenverslag) heeft gezegd. Hij heeft inzage gevraagd in de brief van de Nijs en hem is verteld dat die brief “weg” is.

Niet echt natuurlijk, maar “weg” volgens de opvattingen van het college.

Wat kan er in hemelsnaam in die brief van de Nijs staan, dat het college er alles aan gelegen is om hem weg te toveren?

Ik vermoed dat het gaat om een verwijzing naar een afspraak tussen de gemeente en de Nijs, waarvan de gemeenteraad niet op de hoogte is.

Zou dat aan het licht komen, dan zou je daar uit kunnen afleiden, dat de Raad niet volledig geïnformeerd is en zou de integriteit van het college in twijfel kunnen worden getrokken.

En dat is natuurlijk waar het allemaal om gaat. Niet de integriteit van het ambtelijk apparaat, dat slechts gedwee uitvoert wat haar wordt opgedragen, maar de integriteit van het college.

Dit muisje krijgt ongetwijfeld een staartje en dat maakt de Enkhuizer gemeentelijke politiek ook zo interessant. “Never a dull moment”.

Auteur: Pim

Hoe lang blijft een democratie nog een democratie, als alleen het recht van de sterkste geldt?

10 gedachten over “Never a dull moment.”

    1. Jazeker, de brief was reden om een besloten presidium vergadering te organiseren, waarin onder geheimhouding werd meegedeeld dat vanwege (voor het college) onacceptabele eisen van de Nijs besluitvorming was uitgesteld.

      Die eisen heeft de Nijs inmiddels laten varen. Volgens onze zorg is de brief daadwerkelijk ook vernietigd, maar zeker is dat nog niet.

      Uit de reactie van Baas valt op te maken dat de brief bestond, is ingetrokken (waarschijnlijk op verzoek van de gemeente) die haar vervolgens uit de correspondentie heeft verwijderd. Het zou dus zo maar kunnen dat ze hem vernietigd hebben.

      Like

      1. Dan moet de geheime vergadering ook gewist worden en de notulen ook. De agenda’s van de raadsleden inleveren en wissen. Want over een brief die achteraf niet bestaat, kun je niet hebben vergaderd.
        Het moet wel drastisch verwijderd worden natuurlijk.
        Zodat niemand (ook Raven niet) er later nog op terug kan komen.

        Goed te weten hoe er met de post en de openbaarheid van bestuur ten stadhuize wordt omgegaan en welke termen er gebruikt worden. Dat is dan wel weer mooi zichtbaar geworden.

        Like

    2. Een heel infame bewering ;-).
      Die PvdA toch!
      Wie of wat zou er achter kunnen zitten, als de brief nou eens niet zou bestaan?

      De bende van de zwarte hand?
      Onzichtbare inkt?
      De Uilenpost van Harry Potter?

      Like

  1. Eindelijk eenraadslid die durft te vragen. Hulde aan Raven. Ik hoop dat de slappe GL en CU nu eens zien met wat voor een enorm vilein college ze te maken hebben. Maar ja de bekende plas en alles bleef zo het was. NE,CDA en VVD D66 zullen zich hier niet druk om maken. Zij hebben de chocola nog om de mond zitten namelijk.

    Like

  2. Overigens is nog een reden wellicht dat -en dat was al voorspeld- de Nijs inderdaad van het contract af wou maar dit te zeer als afgang voor de gemeente ervaren zou worden. Aangezien in het artikel wordt verwezen naar het parkeergebeuren zal daar wel een nadere eis of voorwaarde aan gesteld zijn. Ik vind het onbegrijpelijk dat er dan weer nieuw bestuurlijk overleg moet plaatsvinden; dat doe je alleen als je je zin wilt doordrammen, onderwijl verwijzend naar ‘de raad wil het’. Dit is de reden waarom ik me in een eerder stadium al eens afvroeg waarom de Nijs niet gewoon aan de eisen van de bestuursopdracht, of vooruit de door de wethouder gesloten overeenkomst van 16 feb 2010 (toen Molenweg, want ik weet dat sommigen hier dat een goede reden voor de Nijs vinden om dwars te liggen), wordt gehouden. Doe je dat, en de Nijs wil niet -> ingebrekestelling. Nog steeds niet -> beroep op niet voldoen aan contract. Eigenlijk vergoeding kosten als gemeente eisen. Als je NOOIT pal achter je eisen staat maar alles uitonderhandelbaar is, ben je als gemeente gewoon dom bezig.

    Like

  3. Ik herinner me nog de motivatie om niets over het Looiens en Loeff rapport te zeggen destijds: “want als bekend was dat die er was, had de raad het recht om die in te zien”. Ik geloof dat een raadslid, evt. onder geheimhouding (officieel bekrachtigd door de raad, let wel: ben ik niet voor), een dergelijke brief gewoon mag inzien.

    Like

Reageer !

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s