Blind staren

De door de SP en LQ ingediende motie over het ontbinden van de overeenkomst tussen Gemeente/de Nijs geeft een keurig overzicht van wat er de afgelopen 5 jaar allemaal NIET is gelukt. De Raad te verzoeken om tot ontbinding over te gaan lijkt dus logisch, maar toch denk ik dat men in één keer een te grote stap wil nemen.

Al geruime tijd dreigt de verantwoordelijke wethouder Boland, dat ontbinding van de overeenkomst met de Nijs grote financiële gevolgen voor Enkhuizen met zich mee zal brengen.

Ik heb het dan even over een schadevergoeding die door de gemeente aan de Nijs zal moeten worden betaald.

Dank zij de inspanningen van de vereniging “Onze Zorg” is er echter aan het licht gekomen dat er mogelijk een ontsnapping is via artikel 14 van de nadere overeenkomst met de Nijs.

Die “nadere” overeenkomst is op zichzelf een raadsel. Doel ervan was, zo heb ik begrepen, dat hiermee een extra drempel zou worden opgeworpen die het ontbinden van de overeenkomst moeilijker zou maken.

Het tijdstip waarop die “nadere” overeenkomst werd gesloten is in dat opzicht veelzeggend.

Vlak voor de verkiezingen in 2010. Dit wekt op zijn minst de schijn, dat Boland, mocht de verkiezingsuitslag voor de bestaande coalitie tegenvallen, hij het nieuwe college wilde opzadelen met een nauwelijks  opzegbare overeenkomst met de Nijs.

Uiteindelijk bleek de verkiezingsuitslag mee te vallen.

De bestaande coalitie bleef in het zadel dank zij de steun van GL en de CU/SGP, maar sinds de “nadere” overeenkomst blijft Boland volhouden dat ontbinden van de overeenkomst met de Nijs de gemeente aanzienlijke sommen geld gaat kosten.

We moeten aannemen dat Boland dat standpunt juridisch kan onderbouwen. Zijn gesputter, dat de ambtelijke staf meer dan een maand nodig zou hebben om de juiste gegevens bijeen te brengen slaat dan ook nergens op. Je kunt niet een jaar lang iets als feit presenteren, om vervolgens extra tijd te vragen om hetgeen je als feit naar voren hebt gebracht te kunnen onderbouwen.

Die onderbouwing heb je in een la liggen, anders kun je iets niet als feit presenteren en doe je niet anders dan de Raad angst aan jagen op basis van ongefundeerde meningen.

Maar wat Boland als juridisch feit presenteert is niet altijd een feit. Zo heeft hij jarenlang ten overstaan van de rechter vol gehouden dat een schuur een woning was, totdat de rechter hem daarbij uit de droom hielp.

Daarom was mijn advies dan ook dat de Raad zelfstandig (zonder verdere bemoeienis van het College) juridisch advies zou inwinnen over de mogelijkheid om tot ontbinding van de overeenkomst met de Nijs te kunnen overgaan.

Per slot van rekening lijkt het me niet onbelangrijk te weten hoeveel geld het gaat kosten voor je besluit om ontbinding te willen nastreven. Deze tussenstap lijkt me dan ook verstandig, wil je tenminste tot een weloverwogen oordeel komen.

Uiteraard zal het College zich verzetten tegen deze tussenstap, maar tegelijkertijd kan zij niet ontkennen, dat de adviezen die zijzelf inwint altijd een bevestiging inhouden van het standpunt dat ze eerder al heeft ingenomen.

Zo zijn er meerder gevallen te noemen waarbij de ingeschakelde “externe” deskundigen datgene bevestigen wat het College en haar ambtelijke staf graag willen horen.

Politici hebben de mond vol over het nemen van verantwoordelijkheid.

Welnu, een toezichthouder (en dat is de Raad) die zich voortdurend en uitsluitend blind blijft staren op gegevens die haar verstrekt worden door degene waarop zij geacht wordt toezicht te houden, neemt zijn verantwoordelijkheid niet, maar laat zich in slaap sussen.

Auteur: Pim

Hoe lang blijft een democratie nog een democratie, als alleen het recht van de sterkste geldt?

Reageer !

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: