Verloedering

Al twee ton voor de inrichting van de Drom schrijft de Enkhuizer Krant van vrijdag 2 september.

Merkwaardig Twittert Bokhove, want volgens het Raadsvoorstel was er al 4 ton opgehaald.

http://twitter.com/#!/cb1601ej/status/109361868858068993

Heel knap natuurlijk dat hij (als enige van de Raad?) deze tegenstrijdigheid opmerkt, maar doet hij verder nog iets met die kennis?

Formeel heeft het College immers de Raad onjuist voorgelicht. Gebeurt dat inmiddels zo vaak en zijn we daar inmiddels zo blase over geworden dat we er onze schouders over ophalen en ons niet meer druk maken?

Kennelijk wel, want nergens lees ik dat een partij het college ter verantwoording roept.

Natuurlijk, ik weet ook wel dat de college- en gedoogpartijen elke laffe smoes die het college hiervoor verzint begripvol zullen aanhoren, maar moet je daarom als oppositie ook maar op je handen blijven zitten.

Zou je niet het principiele standpunt moeten innemen, dat (tenzij het college een sluitende verklaring heeft voor het feit dat ze de Raad onjuist heeft voorgelicht) en motie van wantrouwen de enig passende reactie kan zijn.

Dat onze Raadsleden het te druk hebben met andere zaken kan nauwelijks een argument zijn, ze hebben zichzelf namelijk net een extra maand vakantie gegeven.

Het zal er niet van komen natuurlijk, omdat College en Raad nu eenmaal vastbesloten zijn om eendrachtig te blijven samenwerken aan de verdere verloedering van onze democratische normen en waarden.

Auteur: Pim

Hoe lang blijft een democratie nog een democratie, als alleen het recht van de sterkste geldt?

15 gedachten over “Verloedering”

  1. dan kan ik dus de coclusie trekken dat cristiaan samen met stella schriftelijk vragen gaan stellen??? en zich niet met een kluitje het riet in laten sturen???
    ik wacht af

    Like

  2. Ik vind dat het bedrag medio april veel te positief is voorgesteld. Op de TVkrant staat nu een reactie c.q. uitleg die er op neer komt dat 4 ton niet alleen de sponsoren zijn. Toch gek dat toen gesproken werd over “het totaal” en nu alleen de sponsoren. Maar laten we dan aannemen dat medio april de toezeggingen niet definitief waren. Waarom dan wel zeggen dat er “naar verluidt 4 ton is”? Want het sponsorgeld was dan óf onterecht meegerekend, óf NIET meegerekend maar dan zijn ze met 4 ton plus 2 ton sponsoring klaar. Uit de woorden in de krant krijg ik echter niet dat idee want de “boel moet nog op stoom komen”. Kortom, ik vrees een beetje dat het bedrag idd. zekerder en hoger is voorgesteld om vertrouwen in te boezemen. Dat bevalt me niet. Ik was bezig met het punt, maar helaas werkt het zo dat juist dit soort reacties de boel hype-eriger maken dan nodig is. Het draait nl. alleen om het karakter van de 4 ton uit het raadsvoorstel in relatie tot de laatste berichtgeving. Overigens nog een puntje: ik hoop dat sponsoring echt alleen bedrijfsleven is en niet de op de site genoemde hoofdsponsor.

    Uiteraard vind ik het onterecht dat ik geen ballen zou hebben. Zou ook erg pijnlijk zijn, de tweet spreekt boekdelen. Overigens vraag ik me af of het idd. überhaupt door anderen is opgemerkt. Maar mss. is het net als bij de raad: als 1 iets verstandigs opmerkt dan suggereert de rest gewoon dat ze ook NET van plan waren daar wat over te zeggen ;=)

    Like

    1. Je maakt het weer nodeloos ingewikkeld Christian. De vier ton in april had slechts tot doel de Raad gerust te stellen dat er op dat onderdeel geen risico zou worden gelopen.

      Stella’s betoog dat de Raad niets van doen heeft met de inrichting is nogal kortzichtig. Mocht het stichtingsbestuur die 6 ton niet halen, dan zal de Raad gevraagd worden het verschil bij te passen. Hetgeen natuurlijk gaat gebeuren, omdat anders is de miljoenen investering in renovatie geen enkel rendement zou opleveren.

      Like

  3. stella stelt dus vast dat wat de wethouders doen en laten ,goed of fout de raadsleden daar niets aan willen veranderen?? want we zitten op het pluche en daar willen we kosten wat het kost blijven zitten!!! vooraf grote mond ,we zullen dit en we zullen dat!!! en op het moment dat we zitten ?? zijn we alles vergeten want ik ben ik denk aan mezelf ( en mijn riante inkomen )en jij die mij gekozen heeft??? ehhh daar heb ik nu even geen tijd meer voor !!!! stella laat zien dat je ballen hebt en doe geen loze beloften !!!! dat doet de rest van de raadsleden al!!!!!!!!

    Like

    1. John, ik kan uit de reactie van Stella niet afleiden dat ze een loze belofte doet, maar het feit dat ze het aandurft om te reageren op hetgeen er hier wordt wordt gesteld vind ik een compliment waard.
      Wat haar “ballen” betreft, ik krijg inderdaad wel eens het gevoel dat haar mannelijke collega’s zich gedragen als gecastreerde schoothondjes, maar om die reden haar ballen toe te wensen?

      Ik vind sowieso dat (gemiddeld genomen) de vrouwelijke raadsleden zich serieuzer van hun taak kwijten dan hun mannelijke collega’s. Kwestie van persoonlijke smaak natuurlijk.

      Like

  4. Ik speel helemaal niet met woorden, maar probeer duidelijkheid te scheppen dat er 3 onderdelen zijn. Verbouwing-restauratie en HERinrichting.
    Voor de eerste 2 is de raad en het college verantwoordelijk dat dat gaat zoals is afgesproken.
    Ben ik blij met die afspraak cq het besluit? Nee, en daarom heeft onze fractie daar ook tegengestemd.Het hoe en waarom is terug het lezen op de website.

    In dit geval gaat het dus om 3 en al leggen ze er goudbeklede kleedjes ingelegd met edelstenen neer, dan moet het stichtingbestuur dat lekker zelf weten aangezien er voor die kleedjes enz GEEN cent gemeenschapsgeld opgehoest wordt en de raad daar bovendien helemaal niets mee te maken of over te zeggen heeft.

    Ik krijg de indruk dat u schijnt te denken dat een motie van wantrouwen elke keer als de stemming of besluitvorming niet naar de zin is uit de achterzak getrokken kan en moet worden. Zo werkt het niet.
    Een motie van wantrouwen is (pas) aan de orde als de raad aantoonbaar verkeerd/onvolledig of helemaal niet is ingelicht .
    Daarnaast zijn er wel degelijk een aantal keren dergelijke moties ingediend, maar dan is het nog altijd zo dat daar een meerderheid voor nodig is. Als u een beetje weet hoe de verhoudingen liggen is een dergelijke motie vaak niet meer dan een signaal door de klassieke verhoudingen van 10-7. Ook is het onderwerp waaover een dergelijke motie van belang. Maw de zwaarte van het dossier en de ‘overtreding’. Het kan natuurlijk ook een optelsom zijn of worden van situaties die om ingrijpen vraagt.

    Like

    1. Een motie van wantrouwen is natuurlijk een veel te zwaar wapen, maar er moet toch een manier te vinden zijn waarmee je je ongenoegen over de gang van zaken tot uitdrukking kunt brengen.

      Ik vind dat je als oppositie best wat stampij mag maken over het feit dat er door de gemeente, de stichting, supporters voortdurend valse verwachtingen worden gewekt en dat er op basis van die valse verwachtingen inmiddels al 10.000den euros zijn uitgegeven.

      Like

  5. hmm 400000 voor inrichting??? tafelkleedjes met parelrandjes?? en meer van dat soort dingen?? we laten ons weer met het bekende kluitje het riet insturen? met woorden spelen is een leuk spel maar het siert een raadslid niet stella!!
    ik hoop dat je met de beslissing over de verbouwing van de drom toch een stuk steviger in je schoenen durft te staan ( tot nu toe heb ik alleen maar foei gehoort en zelfs dat is al sterk uitgedrukt ) wip die hele zooi incl de aanvoerder en begin opnieuw zonder deze wethouders en raadsleden die in mijn ogen geen knip voor de neus waard zijn

    Like

  6. In het raadsvoorstel waar naar verwezen wordt staat:
    ‘Naar verluidt zijn zij er (hiermee wordt het stichtingbestuur bedoeld) medio april al in geslaagd een bedrag van €400.000 op te halen’.

    Het stichtingbestuur is verantwoordlijk voor de herinrichting en is dan ook geen zaak van de raad of dat geld voor de lampenkappen en tafelkleedjes nu wel of niet binnen is of wordt gehaald en hoeveel.’ Naar verluidt’ is wat anders dan een feitelijk gegeven en de inrichtingskosten maken dan ook geen deel uit van het voordstel/besluit, maar was zal maar zeggen een ‘losse kreet’.

    De raad moet controleren en toetsen of het raadsvoorstel en daaropvolgend besluit welke de verbouwing en restauratie betreft (en dus niet de herinrichtingskosen waar het stichtingbestuur zich garant voor heeft gesteld en verantwoordelijk is) uitgevoerd wordt volgens dat besluit.
    http://www.enkhuizen.nl/websites/common/download.asp?PropID=15098

    Like

    1. Dat de herinrichtingskosten geen deel uit maken van de overwegingen inzake het te verlenen krediet ben ik niet met je eens.

      In het raadsvoorstel (waar je link naar toe voert) worden ze expliciet genoemd met daarbij de suggestie dat de financiering van dat onderdeel rond is.
      Mogelijke ongerustheid op dat punt van Raadsleden wordt de verder de kop ingedrukt, door de vermelding dat 2/3 van dat bedrag inmiddels is toegezegd.

      Ik wil niet uitsluiten dat er 17 inwoners van de gemeente Enkhuizen zijn, die geloven dat als de stichting de resterende 4 ton niet weet op te hoesten de voor een paar miljoen verbouwde Drommedaris niet in gebruik zal worden genomen.
      Die 17 kunnen niet anders dan onze gemeenteraadsleden zijn, want de rest weet dat alles wat de stichting tekort komt, door de gemeente zal worden bijgespijkerd.

      Niet alleen voor wat betreft de inrichting, maar ook voor wat betreft de totale renovatie. De werkelijke kosten zullen (als gebruikelijk) aanzienlijk hoger uitvallen dan de geraamde en volledig voor rekening van de gemeente zijn.

      In dat verband vind ik het grappig dat de gemeente zichzelf plotseling wel capabel genoeg vindt om te beoordelen of het bij deze aanbesteding geen enkel risico loopt, terwijl men voor iets onbenulligs als de beoordeling van de door de stichting ingediend exploitatie-overzicht de hulp van een accountant inroept.

      Maar goed, ik schreef zelf al dat de coalitiepartijen elke laffe smoes van het college begripvol zouden aanhoren, maar kennelijk geldt voor de oppositie hetzelfde.

      Like

  7. ook hier zal geen reactie op komen van de diverse raadsleden ( ze zijn immers geen van alle zo mans dat ze een wethouder aan durven te pakken??? ze zitten zelf zo lekker!!!!

    Like

    1. John, geen van allen is misschien wat te sterk uitgedrukt, maar feit is natuurlijk wel, dat het de coalitiepartijen nauwelijks iets kan schelen wat ze op de mouw gespeld krijgen.

      Voor wat gedoogpartijen betreft (CU/SGP en GL) geldt (in iets mindere mate) hetzelfde.

      Wat voor de oppositie gewoonlijk weer een excuus is om dan ook maar niks te doen, omdat het toch geen tastbaar resultaat oplevert.

      Een motie van wantrouwen is waarschijnlijk een te grof middel, maar dat je van je ongenoegen over de gang van zaken blijk moet geven lijkt me onvermijdelijk. Laat je dat na, dan gaat het van kwaad naar erger en beland je uiteindelijk in situaties die in het vorige bericht zijn beschreven.

      Like

Reageer !

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: