De PvdA en de SP hebben tijdens de commissievergadering tegen het aanvullende krediet voor de Kat- en Hondsbrug gestemd. Een (gegeven de omstandigheden) begrijpelijk, maar nutteloos gebaar. (Bron NHD)
Ik neem aan dat beide partijen tijdens de raadsvergadering tot hun zinnen zullen komen en tot het inzicht geraken, dat het een nutteloos gebaar is. Onthoud je van stemming als je duidelijk wilt maken het niet eens te zijn met de gang van zaken, maar het niet betalen van een aannemer die zijn werk gedaan heeft lijkt me geen optie.
Aardige bijkomstigheid van dit alles is, dat de ambtenaar (die niet op heeft zitten letten) nu het college adviseert om de aanbevelingen van de onderzoekscommissie te “implementeren”. Daarmee wekt hij de indruk, dat het niet zozeer zijn tekortkoming was, maar meer een fout in de procedure en als die verbeterd wordt, zou hij als gevolg daarvan geen fouten meer maken.
De wethouder (die evenmin heeft zitten opletten) neemt die aanbeveling over. Ook hij probeert ons daarmee wijs te maken dat het geen kwestie van niet opletten was, maar van een verkeerde procedure.
Het overnemen van die aanbevelingen gaat met extra kosten gepaard. Niet in te schatten is met hoeveel, maar voor je weet, zit er weer een extra ambtenaar die belast is met opletten of wordt er weer een externe adviseur ingehuurd, die het werk gaat doen wat de betreffende afdelingen geacht wordt de doen.
Naar mijn gevoel behoort het opletten tot de normale taakuitoefening van de wethouder en zijn ambtenaren.
Dus niks extra personeel en nog meer bureaucratie, maar in het vervolg beter opletten zou ik zeggen.
Voor wie wil delen.
Pim's Prietpraat 
Zelf stem ik altijd gewoon of voor of tegen. Tegen stemmen kan ook als teken van ontevredenheid met de gang van zaken, maar moet niet leiden tot gedupeerd worden van derden. Zoals bijvoorbeeld die aannemer.
De gemeente betaalt wat betaald moet worden, en zal daarna met zichzelf cq onderling in de politiek in conclaaf moeten om hier een consequentie aan te verbinden.
LikeLike
Volgens mij vraagt de voorzitter eerst wie er voor is en vervolgens wie er tegen is.
Als je in geen van beide gevallen je hand opsteekt, onthoud je je van stemming lijkt me.
Simpel geredeneerd misschien, maar ik ben tamelijk simpel van geest.
LikeLike
Onthouding *moet* alleen bij belangenverstrengeling e.d. volgens mij. Het gekke is, hoe meer je er over schrijft, hoe meer twijfel (want gek vond ik het al, maar nu ik het zo opschrijf ook weer :-O)
LikeLike
Ach, ik dacht dat stemonthouding ook tot de mogelijkheden behoorde. Een simpele mededeling dat je niet aan de stemming over een onderwerp wenst deel te nemen zou daarvoor voldoende moeten zijn. Ontbreekt die mogelijkheid, dan is een nee stem inderdaad het enige alternatief.
LikeLike
Ik ben heel erg tegen een pragmatische “ach als het toch niets uithaalt” houding. Ten eerste is onthouden van stemmen alleen maar mogelijk door de gang op te gaan, volgens mij (er gewoon niet te zijn). Lijkt me nog nuttelozer. Dus voor of tegen. Nou, als je dan zegt “geen cent er bij” dan is het ook geen cent er bij en als de raad in meerderheid zou zeggen “geen cent er bij” dan moet de gemeente natuurlijk gewoon de rekening betalen, maar heeft de politiek verantwoordelijke een gat in zijn begroting. Die zal daar verantwoording over af moeten leggen. Met de stelling “het moet toch betaald” meng je je in privaatrechtelijke handelingen, terwijl het hier om politieke verantwoordelijkheid gaat.
LikeLike